Дело № 2-1287/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 65) об обращении взыскания на 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1765 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, 21, кадастровый номер НОМЕР и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гараж, площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 21, кадастровый номер НОМЕР.
В обоснование иска указано, что в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 643 381 руб. 49 коп. Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у ответчика в собственности имеются спорный земельный участок и помещение. На указанные земельный участок и помещение наложен арест. На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание долю должника в спорном имуществе.
Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что обращение взыскания на доли в спорном недвижимом имуществе является преждевременным. Ответчик ФИО2 не знал о наличии исполнительного производства и задолженности по уплате алиментов, осуществлял оплату алиментов взыскателю на основании письменного соглашения, заключенного сторонами.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что они являлись очевидцами того, что ответчик ФИО2 ежемесячно передавал взыскателю деньги в счет уплаты алиментов.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в обшей сумме 643 381 руб. 49 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена, согласно постановлению о перерасчете задолженности по алиментам от ДАТА (л.д. 96-97) составляет 341 368 руб. 62 коп.
Доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что ответчик в добровольном порядке осуществлял уплату алиментов ФИО7 судом отклоняются.
В силу ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации - если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Представленное стороной ответчика соглашение от 25 сентября 2013 года об уплате алиментов не удостоверено нотариально, является ничтожным.
Допустимые, достоверные и достаточные доказательства уплаты ФИО2 алиментов ФИО7 ни судебному приставу-исполнителю МГОСП, ни суду представлены не были.
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 11-12, 27-55) ФИО2 является собственником 73/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1765 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, 21, кадастровый номер НОМЕР и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, гараж, площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 21, кадастровый номер НОМЕР.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП составлен акт о наложении ареста на спорное имущество (л.д. 8-9), и в тот же день вынесено постановление об аресте спорного земельного участка и помещения.
Из содержания выписок из ЕГРН и письменных доказательств следует, что доли в указанном недвижимом имуществе ФИО2 приобрел на основании договора дарения. от ДАТА. Следовательно, данное имущество является его личной собственностью. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Такой позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из того, что у ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству, в добровольном порядке погашение задолженности ответчиком не осуществлено, иное имущество для обращения взыскания у ответчика отсутствует, должник трудовую деятельность не осуществляет, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суд каких-либо действий по реализации своего права на приобретение доли должника третьи лица не предпринимали, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения на принадлежащие ФИО2 на праве собственности 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1765 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, 21, кадастровый номер НОМЕР и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гараж, площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 21, кадастровый номер НОМЕР путём продажи на публичных торгах.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1765 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, 21, кадастровый номер НОМЕР и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гараж, площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 21, кадастровый номер НОМЕР путём продажи на публичных торгах.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года