УИД: 58RS0009-01-2025-000156-79

Дело № 2-1543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 02 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Евсеевой А.С.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 21 ноября 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 119266 рублей 92 копейки в период с 13 января 2012 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № на основании договору уступки прав требования №09-22.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13 января 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 119 266 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 99 330 рублей 89 копеек, проценты на непросроченный основной долг 4 905 рублей 88 копеек, комиссию 1774 рубля 92 копейки, штрафы в размере 13 255 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4578 рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство об отводе судей Зареченского городского суда Пензенской области; гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Пензенский областной суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Определением Пензенского областного суда от 17 апреля 2025 года изменена территориальная подсудность гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; указанное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от 06 февраля 2025 года, представленном в Зареченский городской суд Пензенской области, указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1426/2025 (по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1), суд приходит к следующему.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №; свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору первоначальный кредитор выполнил в полном объеме.

На основании договора уступки права требования №100111113 от 01 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ООО «ЭОС», который на основании договора уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23 сентября 2022 года уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Согласно представленным истцом документам, за период с 13 января 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 119 266 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 99 330 рублей 89 копеек, проценты на непросроченный основной долг 4 905 рублей 88 копеек, комиссии 1774 рубля 92 копейки, штрафы в размере 13 255 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита, график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 г. N 41-КГ23-21-К4).

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен 21 ноября 2011 года.

Как следует из представленной истцом копии справки ООО «ХКФ Банк» за период с 27 мая 2002 года по 27 мая 2014 года последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 22 февраля 2012 года в размере 1631 рубль 12 копеек.

Таким образом просрочка внесения денежных средств допускалась ответчиком с 22 февраля 2012 года; срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 22 февраля 2015 года.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области 15 августа 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, однако, определением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области 26 августа 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковыми требованиями ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области 03 февраля 2025 года; 18 июля 2025 года гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока давности.

При этом суд учитывает, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, поскольку само заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд по истечение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

Принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями сь.98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от 21 ноября 2011 года, а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья А.С. Евсеева