Дело № 2-8356/2025

УИД 23RS0041-01-2024-025402-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультационный центр ТРИО», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением кООО «Консультационный центр ТРИО», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2023 года в 03ч 30 мин в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием двух транспортных средств: а/м CHERY TIGGO 4 PRO, г/№, под управлением ФИО2 и а/м Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО8

Виновником в данном ДТП признан водитель а/м CHERY TIGGO 4 PRO, г/№, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу обадминистративном правонарушении № от 18.11.2023г.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО«ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.11.2023г. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Понимая, что страхового возмещения будет недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в до аварийное состояние, истец 30.11.2024г направил в адрес собственника автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, г/н №, ООО «Консультационный центр «ТРИО» и водителя транспортного средства, при участии которого произошло ДТП телеграммы о проведении независимой технической экспертизы. Проведение осмотра было назначено на 05.12.2023г в 12:00, по адресу: <адрес>. В назначенное время представитель собственника и гр. ФИО2 на осмотр пострадавшего автомобиля не явились. Согласно экспертного заключения № от 05.12.2023г, изготовленного ИП ФИО5 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Мазда 3, регистрационный знак: №» величина восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, размер ущерба подлежащего взысканию солидарно с ответчиков составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> Данное требование, изложенное в досудебных претензиях, о выплате ущерба, не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Консультационный центр ТРИО» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Консультационный центр ТРИО» возражала, просила суд отказать.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, телеграммой, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03ч 30 мин в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м CHERY TIGGO 4 PRO, г/№, под управлением ФИО2 и а/м Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО8

Виновником в данном ДТП признан водитель а/м CHERY TIGGO 4 PRO, г/№, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу обадминистративном правонарушении № от 18.11.2023г.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО«ИНГОССТРАХ».ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.11.2023г.

Данное ДТП признано страховщиком страховым случае.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страховоговозмещения в размере <данные изъяты>

Истец 30.11.2024г направил в адрес собственника автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, г/н №, ООО«Консультационный центр «ТРИО» (ИНН <***>) и водителя транспортного средства, при участии которого произошло ДТП телеграммы о проведении независимой технической экспертизы.

Проведение осмотра было назначено на 05.12.2023г в 12:00, по адресу: <адрес>. В назначенное время представитель собственника и гр.ФИО2 на осмотр пострадавшего автомобиля не явились.

Согласно экспертного заключения № от 05.12.2023г, изготовленного ФИО3 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Мазда 3, регистрационный знак: №» величина восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, размер ущерба подлежащего взысканию солидарно с ответчиков составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты>

Ответчиками данное требование досудебныхпретензий, о выплате ущерба не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая вопрос о солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истцом не представлено ссылки на соответствующий закон либо иных оснований солидарности обязанности по возмещению ущерба ответчиков по делу, предусмотренной договором или установленной законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр ТРИО» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <адрес>. Данный договор на момент ДТП расторгнут не был, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в части требований к ООО «Консультационный центр ТРИО», надлежит отказать.

Ответчик сумму, причиненного вреда автомобилю, установленную в заключении эксперта, не оспаривает, оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судом, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствии возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, поскольку последнийвладел источником повышенной опасности на законных основаниях в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № <адрес>.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, ввиду удовлетворения заявленных требований, а именно: стоимость услуг по оценке и подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консультационный центр ТРИО», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № 281861) в пользу Оганян РимыХачиковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке и подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В части требований к ООО «Консультационный центр ТРИО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025г.

Председательствующий: