Приговор по делу № 1-484/2023 от 11.07.2023 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

дело №

УИД 91RS0№-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО15, представившего ордер № от 28.06.2023г., ФИО16, представившего ордер № от 03.07.2023г.,

адвоката потерпевшего ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, ФИО11-Х Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 - ч.2 ст. 167, ч.2 ст.35 - ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёрск, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Тупик Садовый, 6/3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.35 - ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО14, в отношении которого уголовное дело производством прекращено за примирением, ФИО1 и ФИО2 совершили уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО11, не желая совершать преступление лично, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, а именно автомобиля марки «ВMW» модели «335i» г.р.з. №», принадлежащего ФИО11, осведомлённый о том, что его знакомый ФИО14 имеет материальные затруднения, решил вступить с последним в преступный сговор и вовлечь его в совершение планируемого преступления путём подкупа.

Так. ДД.ММ.ГГГГ, в 15-00 часов, вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, встретился с ФИО14, где обратился с предложением о поджоге автомобиля за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей, на что ФИО14, ответил согласием.

Согласно разработанному плану ФИО9, должен был предоставить информацию относительно имущества, которое необходимо было уничтожить и после совершения ФИО14 поджога автомобиля, выплатить ему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

ФИО14, выступал непосредственно исполнителем преступления, функции которого состояли в сборе информации о маршруте движения автомобиля марки «ВMW» модели «335i», г.р.з. «№», и месте его нахождения, выбор горючей жидкости и способа поджога имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21-00 часов, находясь в <адрес> Е, ФИО14 встретился с ранее знакомым ФИО1, к которому обратился с предложением о совместном совершении указанного преступления, сообщив о наличии лица, который за поджог автомобиля выплатит денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 – 30 часов по 04 – 40 часов, ФИО14, и ФИО1, согласно ранее разработанному преступном плану и распределению ролей, имея умысел на уничтожение имущества ФИО11, путём поджога, прибыли к автозаправочной станции «Grifon», на <адрес>, где приобрели бензин, который в дальнейшем собирались использовать при совершении поджога.

Далее, ФИО14 и ФИО1, будучи предварительно осведомлёнными о местонахождении автомобиля марки «ВMW» модели «335i», г.р.з. «№», реализуя совместный преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04-44 часов по 05-35 часов, проследовали на <адрес>Д, где находился указанный автомобиль марки «ВMW», принадлежащий ФИО11, после чего, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, подошли к автомобилю, и при помощи заранее приисканной легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки, осуществили поджог задней части кузова автомобиля марки «ВMW» модели «335i», г.р.з. «№», принадлежащего ФИО11, что привело к полной гибели транспортного средства выразившегося в уничтожении указанного автомобиля.

Cогласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, был причинён материальный ущерб на сумму 1 124 800 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ФИО14, в отношении которого уголовное дело производством прекращено за примирением и ФИО1, действующие группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04-44 часов по 05-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность повреждения автомобиля марки BMW модели X5 г.р.з «№», принадлежащего ФИО10, стоявшего в <адрес>Д, в непосредственной близости с автомобилем марки «BMW» модели «335i» г.р.з. «№», отнеслись к этим последствиям безразлично, и при помощи заранее приисканной легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки в указанный период времени по указанному адресу, осуществили поджог задней части кузова автомобиля марки «BMW» модели «335i» г.р.з. «№», принадлежащего ФИО11, в результате чего, создав очаг возгорания, от неконтролируемого горения которого, огонь распространился на левую часть кузова автомобиля марки BMW модели X5 г.р.з «№», в связи с чем, произошло термическое повреждение левой части кузова вышеуказанного автомобиля а именно: переднего бампера, заднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, ступеньки левой, накладки крыла задней левой, зеркала заднего левого; левого заднего фонаря, автомобиля марки BMW модели X5 г.р.з «№», принадлежащего ФИО10, в результате чего последнему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 270 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что поджег совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, однако заявил, что признательные показания и явку с повинной, которые им были даны в ходе досудебного следствия он поддерживает и просит учесть их при вынесении приговора.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО14 признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства преступления, указанные в описательной части приговора.

Показаниями потерпевшего ФИО11-Х Я., который пояснил суду, что в мае 2021 года он нашел объявление по продаже автомобиля марки «BMW 3» модели 335i в кузове белого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, однако поскольку у него не хватало суммы, он взял в долг у Свидетель №2 350 000 рублей, которые обещал вернуть после продажи своего автомобиля «Mazda 3». В мае 2021 года он вернул эти денежные средства Свидетель №2 Так как у Свидетель №2 был свой автосервис, он решил обратиться к нему за помощью, и в мае 2022 года произвёл последние оплаты за предоставленные сервисные работы, однако в последующем Свидетель №2 стал говорить, что он ему должен ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-45 часов, он приехал на своём автомобиле марки «BMW 3» модели 335i в кузове белого цвета, г.р.з., «№», и припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Утром ему сообщили, что его машина горит, после чего, выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер мобильного телефона поступил звонок от знакомого, который общается также с Свидетель №2, и в ходе разговора предложил лично встретиться. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 часов в отделении банка РНКБ, расположенного в <адрес> Б, ему должны были передать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в качестве возмещения ущерба за его автомобиль марки BMW 335I.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи в отделении вышеуказанного банка «РНКБ», Свидетель №1, с которым был адвокат ФИО2, - ФИО16, сообщили ему, что готовы положить на его банковскую карту денежные средства в размере 1 500 000 рублей в интересах ФИО2, после чего они проследовали в кассу банка «РНКБ», где был выписан приходный кассовый ордер, и адвокатом ФИО16, на его банковский счёт кассиром были переведены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые были направлены в счёт компенсации причинённого ему морального и материального вреда, а именно за уничтожение автомобиля марки «BMW», модели 335i, о чем им ДД.ММ.ГГГГ, была составлена расписка в получении денежных средств на вышеуказанную сумму. Одним из условий, было подготовить ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Причиненный ущерб, а также моральный вред, ему возмещен в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он припарковал свой автомобиль на парковке возле дома на <адрес>, после чего пошел домой. Примерно в 06-00 часов, его жене позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что рядом с её автомобилем горит машина, после чего они сразу же спустились и увидели сотрудников МЧС, которые тушили пожар. После того как пламя стало стихать, он отогнал автомобиль от горевшего с левой стороны автомобиля марки «BMW» 335, расстоние между которыми было менее 1 метра. Осмотрев свою машину, он обнаружил повреждения, так как часть деталей обгорели. Стоимость ремонта составила 270 100 рублей.

Причиненный ущерб, а также моральный вред, ему возмещен в полном объеме.

Материалами дела:

По ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11-Х Я.):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на <адрес>Д в <адрес>, где был осмотрен автомобиль марки BMW модели 335i, г.р.з. № регион, в кузове белого цвета, с повреждениями термического характера. Также осмотрен автомобиль марки BMW модели X5, в кузове серого цвета с г.р.з Н 718ВТ 82 регион, на котором на левой стороне автомобиля имеются термические повреждения. (т.1; л. д. 6-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>Д, осмотрен автомобиль марки BMW модели 335i, г.р.з. № регион, в кузове белого цвета, с повреждениями термического характера, по всему кузову, салону, и подкапотному пространству автомобиля. (т.2 ; л. д. 106-113)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен изъятый у ФИО14 мобильный телефон марки «Iphone 12», данные в котором подтвердили факт, что ФИО14 и ФИО2 ранее знакомы, и длительный период времени поддерживают дружеские отношения, о чём свидетельствуют их общие совместные фотографии, ежедневное общение в различных мессенджерах. Кроме того, в рамках осмотра личной страницы в социальной сети «Инстаграм», установлены аналогичные дружеские отношения с Свидетель №2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 связался с ранее знакомым ФИО1. Исходя из сообщений, сохранившихся в социальной сети «Вконтакте», в диалоге между ФИО14 и ФИО1Вустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в 04 часа ночи ожидал ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 встретились возле ночного клуба «Тортуга». Далее, после реализации их единого преступного умысла, ФИО14 проследовал в <адрес> (где проживает ФИО2, о чём свидетельствует, геолокация фотографии сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты, а также уточняющие вопросы о местоположении ФИО2, отправленные ему в социальной сети «Вконтакте» и утверждение ФИО14, о том что он будет ждать его на работе.) (т. 1; л. д. 151-154,155-160)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-R, диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, а также запись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>Д. В рамках осмотра видео, ФИО14 опознал себя и ФИО1, а также пояснил, что на первой видеозаписи он совместно с ФИО1 подъехали на автомобиле марки Reno модели Logan к автозаправочной станции «Grifon», расположенной в <адрес>, где ФИО14 налил в бутылку бензин, который в последствии использовали при поджоге автомобиля BMW, в кузове белого цвета, принадлежащим ФИО11 На видеозаписи № и № они совместно с ФИО1, в темпе быстрого шага, следуют к месту, где был припаркован автомобиль марки BMW, принадлежащий ФИО11, с целью совершения его поджога. (т.2; л. <...>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки Honda модели «Accord», г.р.з. м388 мс 82 регион, в багажнике которого были обнаружены вещи, в которых находились ФИО1 и ФИО14 в момент совершения преступления. (т. 1; л. <...> 51-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены шесть бумажных листов формата А4, на которых изображен трафик движения автомобиля марки Honda модели «Accord», г.р.з. М388МС 82 региони установлено, что данный автомобиль в 04-44 часа проезжал в районе <адрес>, с пересечением <адрес>, в сторону <адрес>, и только в 05-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, машина появилась в районе Восточного обхода 6 км + 775 м Восточный обход в сторону <адрес>. Далее в 08-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль находился в районе <адрес>. (т. 2 л. <...>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный диск, предоставленный ООО «КТК- Телеком», на котором содержится информация о соединениях между абонентскими номерами. Проанализированная информация указывает, что после совершения поджога автомобиля, ФИО14 сразу проследовал в <адрес>, где проживает ФИО9, которому он, согласно его показаний, сообщил о факте совершенном им преступлении, а именно поджоге автомобиля марки BMW, принадлежащего ФИО11 Кроме того, подтверждена информация о том, что ФИО14, действительно находился в районе места совершения преступления, а именно вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 ; л. д. 196-199)

- заключением судебной пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «BMW 335», государственных регистрационный знак № АС 82 регион, расположенном на открытой территории возле жилого дома по адресу: <адрес>Д, находился снаружи автомобиля в задней его части и ограничивался местом расположения дополнительной горючей нагрузки (интенсификатора горения), в виде какой -либо легковоспламеняющейся, либо горючей жидкости.

Причиной пожара имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «BMW 335», государственный регистрационный знак №, расположенном на открытой территории возле жилого дома по адресу: <адрес>Д, явилось воспламенение дополнительной горючей жидкости с последующим загоранием легковоспламеняющейся, либо горючей жидкости с последующим загоранием горючих материалов автомобиля от источника открытого огня ( пламя спички, зажигалки ), с признаками предварительной подготовки события. Имел место источник открытого огня ( пламя спички зажигалки). (т. 2 ; л. д. 139-146 )

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 335 i», регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 124 800, 00 рублей (один миллион сто двадцать четыре тысяч восемь сот рублей 00 копеек). (т.2; л. д. 124-128)

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 добровольно дал признательные показания по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов утра, в <адрес>Д, поджога автомобиля марки БМВ в кузове белого цвета, г.р.з. № 82 регион, принадлежащего ФИО11 Указанный поджог они выполнили поскольку ФИО2, обещал за это 40 000 рублей. (т. 1; л. д. 147)

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путём поджога, уничтожило его автомобиль марки «BMW» модели 335i, в кузове белого цвета г.р.з. <***> регион. (т. 1; л. д. 5)

По ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении ФИО3):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: <адрес>Д, осмотрен автомобиль марки BMW модели X5, г.р.з. № регион, в кузове серого цвета, с повреждениями термического характера, а именно: на заднем левом фонаре; пластиковые молдинги на левой боковой стороне; внешняя арка колеса, левое зеркало бокового вида. (т.1; л. д. 6-13)

- заказ наря<адрес> 17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки BMW модели X5, г.р.з. № 82, составила 270 100 рублей. (т. 1; л. д. 141 )

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в действиях ФИО14, и ФИО1, могут содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. (т. 4; л. д. 160)

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины подсудимых в совершенных преступлениях.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении ФИО11-Х Я.) - как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога;

- ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) - как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК (преступление в отношении ФИО11-Х Я.) основана на материалах дела, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, показаниях потерпевшего, согласно которым установлено, что в результате поджога автомобиля потерпевшего, транспортное средство было уничтожено, поскольку не подлежит восстановлению, чем ему причинен значительный ущерб. С учётом изложенного, квалифицирующие признаки «повлекшее причинение значительного ущерба гражданину» и «путем поджога», вменены подсудимому обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК (преступление в отношении ФИО3) основана на материалах дела, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, показаниях потерпевшего, согласно которым установлено, что в результате поджога автомобиля потерпевшего, последнему был причинен ущерб на сумму 270100 рублей, что для него является значительным. С учётом изложенного, квалифицирующие признаки «повлекшее причинение значительного ущерба гражданину» и «путем поджога», вменены подсудимому обоснованно.

Вместе с тем суд не соглашается к квалификацией действий подсудимого со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 167 УК РФ и не подлежит указанию при описании преступления, в совершении которого установлена вина ФИО1, а также при квалификации его действий. Таким образом, ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная из описания преступления.

Суд приходит к выводу, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, не подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении него не подлежит прекращению, поскольку суду не представлены сведения о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда потерпевшим и их примирении, учитывая мнение государственного обвинителя возражавшей против прекращения уголовного дела, а также потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ФИО1 не возместил материальный вред, не позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении ФИО11-Х Я.) - как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога;

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.167 УК (преступление в отношении ФИО11-Х Я.) основана на материалах дела, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, показаниях потерпевшего, согласно которым установлено, что в результате поджога автомобиля потерпевшего, транспортное средство было уничтожено, поскольку не подлежит восстановлению, чем ему причинен значительный ущерб. С учётом изложенного, квалифицирующие признаки «повлекшее причинение значительного ущерба гражданину» и «путем поджога», вменены подсудимому обоснованно.

Вместе с тем суд не соглашается к квалификацией действий подсудимого со ссылкой на ч.4 ст.33 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку данные квалифицирующие признаки не предусмотрены ст. 167 УК РФ и не подлежит указанию при описании преступления, в совершении которого установлена вина ФИО2, а также при квалификации его действий. Таким образом, ссылка на ч.4 ст.33 и ч. 2 ст. 35 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная из описания преступления.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении ФИО11-Х Я.), суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.2-4 том 3), на учете у врача-нарклога и врача-психиатра не состоит (л.д.6, 7 том 3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.5 том 3).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние,

- возраст,

- совершение преступления впервые.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение содержит сведения о том, когда и при каких обстоятельствах они с ФИО14, который состоял в предварительном сговоре с ФИО2, вступили в сговор на совершение преступления, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами и подтверждено самими подсудимыми, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 167 УК РФ.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для замены в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении ФИО3):

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние,

- возраст,

- совершение преступления впервые.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение содержит сведения о том, когда и при каких обстоятельствах они с ФИО14 вступили в сговор на совершение преступления, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами и подтверждено самими подсудимыми, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 167 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.

Назначая ФИО2 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении ФИО11-Х Я.), суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.231-232 том 1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.12-15 том 3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.11 том 3).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 была дана явка с повинной (т.2 л.д.19).

В ходе судебного рассмотрения ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние,

- возраст,

- совершение преступления впервые.

Поскольку предъявленное ФИО2 обвинение содержит сведения о том, когда и при каких обстоятельствах они с ФИО14, который привлек ФИО1, вступили в сговор на совершение преступления, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами и подтверждено самими подсудимыми, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его роль в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, его возраст, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, и усматривает основания для применения к нему положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменив ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - содержание под стражей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - запрет определенных действий.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ преступление в отношении ФИО11-Х-Я.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательно наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л. <...> том 2 - автомобиль марки BMW модели 335i, г.р.з. №, в кузове белого цвета – оставить по принадлежности законному ФИО11-Х Я.;

- л.д. 54 том 1 - автомобиль марки Honda модели «Accord», г.р.з. м388 мс 82 регион в кузове синего цвета – возвратить законному владельцу ФИО12

- л.д. 171 том 2 - DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 201 том 1 - лазерный диск, предоставленный ООО «КТК-Телком» – хранить в материалах уголовного дела,

- л.д.161 том 1 - мобильный телефон марки «Iphone 12» - возвратить законному владельцу ФИО14,

- л.д. 28, 29 том 2 - мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO» - возвратить родственникам ФИО2,

- на 183, 184-189 том 2 - шесть листов формата А4, на которых содержится информация с трафиком движения автомобиля марки Honda «Accord», г.р.з. м388 мс 82марки – хранить в материалах уголовного дела;

- на л.д.110, 111-115 том 1 - пять листов формата А4, на которых содержится информация переписки потерпевшего ФИО11 со свидетелем Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела,

- на л.д.50 том 1 - кроссовки черно-белого цвета с узором «клетка»; кроссовки черного цвета, в тканевую сетку; флисовую балаклаву черного цвета; джинсы черного цвета на молнии с карманами; кофту черного цвета — возвратить законным владельцам ФИО14 и ФИО1,

- на л.д.17,18 том 1 – сейф-пакет №, прозрачного цвета, внутри которого находится пожарный мусор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов