№2-838/2022
03RS0033-01-2022-001229-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер шасси (рамы) №, первичный ПТС <адрес> (далее автомобиль марки Мерседес-Бенц 1843 Актрос), свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимирязевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 521837,53 рублей в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и на него наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, соответственно у истца возникло право собственности на автомобиль. Законность заключения договора купли-продажи никем не оспаривалась. Договор купли-продажи совершен о наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО3, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явились, извещались судом надлежащим образом. Поскольку ответчики на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является владельцем транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1843 Актрос, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц 1843 Актрос, 2002 года выпуска, белого цвета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорный автомобиль наложен арест.
Требования истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность, ДД.ММ.ГГГГ провел технический осмотр.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Мерседес-Бенц 1843 Актрос. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 150 000 рублей получил полностью (п. 3 договора). Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора). Продавец деньги получил, транспортное средство передал, подпись «ФИО3»; покупатель деньги передал, транспортное средство получил, подпись «ФИО2».
Таким образом, из анализа условий договора купли-продажи автомобиля, следует, что при подписании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен расчет, то есть покупателем продавцу передано 150 000 рублей, а также произведена фактическая передача продавцом покупателю транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1843 Актрос.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 433 ГК РФ определяет, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа, подписанного сторонами.
Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное письменное доказательство, поскольку оно является относимым и допустимым в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что транспортное средство фактически было передано продавцом покупателю по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, усматривается как из содержания договора купли-продажи, в котором указано «Продавец деньги получил, транспортное средство передал, подпись «ФИО3»; «Ппокупатель деньги передал, транспортное средство получил, подпись «ФИО2»
Кроме того, из страхового полиса № ТТТ 7015722635, выданного САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 1843 Актрос, произвел страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущены: ФИО1, ФИО5
Согласно диагностической карте, выданной ООО «Транспортный технический контроль», ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный технический осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц 1843, автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Представленные истцом документы, которые никем не оспорены и не опровергнуты суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность указанного имущества, а также реальность совершенной сделки. Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО3 и ФИО2 указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку на момент заключения договора каких-либо обременений, арестов в отношении спорного имущества не имелось.
Как установлено судом, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, то есть, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи ФИО3 ФИО2 указанного транспортного средства по договору купли-продажи, никаких обременений в отношении спорного транспортного средства не имелось.
Исследованными по делу доказательствами суд находит установленным, что право собственности ФИО2 на автомобиль Мерседес-Бенц 1843 Актрос возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с момента его передачи продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО3 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц 1843 Актрос, вынесены в отношении имущества, принадлежащего ФИО2
Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность спорного транспортного средства в настоящее время истцу, суд считает исковые требования в отношении данного имущества обоснованными.
При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста суд находит подлежащими удовлетворению, транспортное средство Мерседес-Бенц 1843 Актрос подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от арестаудовлетворить.
Освободить транспортное средство № выпуска, государственный регистрационный знак М № №, номер шасси (рамы) №, первичный ПТС <адрес> от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.