Дело № 2-2051/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002090-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «01» октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар Эксперт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар Эксперт» (далее – ООО «Фастар Эксперт») о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2024 между ФИО1 и ООО «Фастар Эксперт» заключен договор купли - продажи № ### (бывшего в эксплуатации транспортного средства) (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.2 предметом Договора являлось транспортное средство:

Марка, модель: BMW 320D;

Идентификационный номер (VIN): ###;

Год изготовления: 2019;

Модель, № двигателя: ###

Шасси (рама) №: отсутствует;

Кузов №: ###;

Цвет кузова: синий;

Пробег: 88 549 км.

Согласно п. 2.1 Договора Сторонами определена стоимость вышеуказанного т/с в размере 2 919 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора расчет между ФИО1 и ООО «Фастар Эксперт» произведен полностью, что подтверждается счетом на оплату № ### от 04.05.2024, а также кассовым чеком на сумму 2 919 000 рублей.

Поскольку при заключении договора купли - продажи № ### (бывшего в эксплуатации транспортного средства) от 05.05.2024 между ФИО1 и ООО «Фастар Эксперт» последним было передано т/с, которое имело следы корректировки пробега в сторону уменьшения (скрученный пробег), Стороны пришли к согласию о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №### от 04.05.2024.

05.02.2025 между ФИО1 и ООО «Фастар Эксперт» заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи № ### (бывшего в эксплуатации транспортного средства).

05.02.2025 между ФИО1 и ООО «Фастар Эксперт» составлен акт приема - передачи т/с по которому ФИО1 передала, а ООО «Фастар Эксперт» приняло т/с BMW 320D, идентификационный номер ###.

15.02.2025 ООО «Фастар Эксперт» опубликовало объявление о продаже т/с BMW 320D, идентификационный номер (VIN): ### (...).

Согласно сведениям сайта «Drom.ru», среднерыночная стоимость т/с BMW 320D, идентификационный номер (VIN): ### составляет 3 870 000 рублей.

25.02.2025 представителем ФИО1 - ФИО2 была вручена нарочно претензия ООО «Фастар Эксперт» в которой ФИО1 просила выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 951 000 рублей в качестве убытков в виде разницы стоимости между приобретенным т/с и стоимостью аналогичного т/с.

В связи с тем, что ООО «Фастар Эксперт» в установленный законом срок оставило без удовлетворения требования ФИО1, изложенные в претензии, у ФИО1 возникло право для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Фастар Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 951 000 рублей в качестве убытков в виде разницы в стоимости между приобретенным автомобилем BMW 320D, идентификационный номер (VIN): ### и стоимостью аналогичного т/с.

В последующем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил и просил: взыскать с ООО «Фастар Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387 000 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент заключения соглашения о расторжении договора купли – продажи, разницы стоимости товара; неустойку в размере 1% в день за период с 10 марта 2025 года по день вынесения решения судом, а в последующем по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве понесенных расходов на юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фастар Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2024 между ООО «Фастар Эксперт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли - продажи № ### (бывшего в эксплуатации транспортного средства) (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство, характеристики которого указаны в п.1.2 Договора, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 Договора, автомобиль, являющийся предметом настоящего Договора, имеет следующие характеристики:

Марка, модель: BMW 320D; идентификационный номер (VIN): ###; год изготовления: 2019; модель, № двигателя: ###; шасси (рама) №: отсутствует; кузов №: ###; цвет кузова: синий; мощность двигателя, л.с. (кВт): 190 л.с. (140 кВт); тип двигателя: Дизель; пробег согласно показаниям на панели приборов (в километрах): 88 549.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена автомобиля определена сторонами и понижена на стоимость предстоящих расходов Покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков автомобиля и составляет 2 919 000 рублей.

Оплата цены автомобиля осуществляется Покупателем в течение 1 рабочего дня, после подписания сторонами настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять Автомобиль не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, но не ранее надлежащей оплаты стоимости Автомобиля (л.д. 9-12).

04.05.2025 истцом оплачена стоимость автомобиля и автомобиль передан по акту приема – передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли – продажи № ### (л.д. 13-15).

В связи с тем, что переданное Продавцом Покупателю т/с при заключении договора купли - продажи № ### (бывшего в эксплуатации транспортного средства) от 04.05.2024 - BMW 320D, идентификационный номер (VIN): ### имело следы корректировки пробега в сторону уменьшения (скрученный пробег), Стороны пришли к согласию о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № ### от 04.05.2025, о чем между ООО «Фастар Эксперт» и ФИО1 составлено соответствующее соглашение от 05.02.2025 (далее – Соглашение).

Согласно п.2 Соглашения Продавец обязуется в день заключения настоящего Соглашения перечислить Покупателю денежные средства в размере 2 919 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Покупатель обязуется в день заключения настоящего Соглашения передать Продавцу т/с, а вместе с тем и право собственности на BMW 320D, идентификационный номер (VIN): ### (п. 3 Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в связи с тем, что Покупателем передано Продавцу т/с, а вместе с тем и право собственности Продавец обязуется в день заключения настоящего соглашения, а также передачи т/с и подписании акта приема-передачи перечислить денежные средства в счет следующего: 212 781 рубль в качестве понесенных убытков, связанных с ремонтом возвращаемого автомобиля; 10 000 рублей – в качестве предстоящих расходов (в будущем) на уплату государственной пошлины для подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1(л.д. 16-17).

05.02.2025 по вышеуказанному Соглашению ООО «Фастар – эксперт» перечислено ФИО1 2 919 000 рублей, автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Фастар – Эксперт (л.д. 18-20).

25.02.2025 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ООО «Фастар Эксперт» с претензией, в которой требовал выплатить ФИО1 денежные средства в размере 951 000 рублей в качестве убытков в виде разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля BMW 320D, идентификационный номер (VIN): ###, предоставив банковские реквизиты (л.д. 21-23)

06.03.2025 ответчиком отказано в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д. 38-40).

По ходатайству представителя истца, с целью определения среднерыночной стоимость автомобиля BMW 320D, определением суда от 06.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 320D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### на территории Кемеровской области – Кузбасса и Новосибирской области по состоянию на 05.02.2025 и на день проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 27.06.2025 № ### рыночная стоимость транспортного средства BMW 320D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### на территории Кемеровской области-Кузбасса по состоянию на 05.02.2025 составляет: 3 306 000 рублей и на территории Новосибирской области по состоянию на 05.02.2025 составляет: 3 303 000 рублей; на территории Кемеровской области-Кузбасса на день проведения экспертизы составляет: 3 304 000 рублей, на территории Новосибирской области на день проведения экспертизы составляет: 3 276 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО3 пояснила, что пробег влияет на износ транспортного средства, а соответственно и на стоимость автомобиля. Поскольку исследуемое транспортное средство имело дизельный двигатель, для сравнения брались автомобили с аналогичным двигателем. Обивка салона влияет на стоимость автомобиля, но при первичной покупке автомобиля у официального дилера, на вторичном рынке данная опция на стоимость не влияет. Критерии влияющие на стоимость автомобиля на вторичном рынке: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип кузова, тип двигателя, мощность. Названные критерии были учтены при проведении экспертизы.

Суд считает заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 27.06.2025 № ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Представителем ответчика ООО «Фастар эксперт» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом не учтены все характеристики автомобиля, реальный пробег автомобиля, а также оценка произведена не на дату обращения с претензией.

Определением суда от 01.10.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также факт того, что в момент заключения Соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2025 ответчиком разница между ценой автомобиля, установленной Договором купли-продажи от 04.05.2024 и его ценой на момент заключения Соглашения от 05.02.2025 не возмещена, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором купли-продажи от 04.05.2024 и ценой автомобиля на момент заключения Соглашения от 05.02.2025 в размере 387 000 рублей (3 306 000 – 2 919 000), где 3 306 000 – стоимость автомобиля на 05.02.2025 на территории Кемеровской области – Кузбасса; 2 919 000 – стоимость автомобиля по Договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля должна быть рассчитана на момент обращения с претензией – 25.02.2025 несостоятельны, поскольку потребитель имеет право на полное возмещение убытков в момент возврата автомобиля ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2025 по день вынесения судом решения, а в последующем по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 данного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, претензия о возмещении убытков вручена ответчику 25.02.2025.

06.03.2025 за исх. № ### ООО «Фастар Эксперт» отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «Фастар Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 25.02.2025, срок для удовлетворения заявленных в претензии требований в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с 10.03.2025 как заявлено истцом.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.03.2025 по 01.10.2025 составляет 797 220 рублей, исходя из следующего расчета: 387 000 рублей (убытки) х 206 (количество дней просрочки) х 1%

Указанный размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям неисполненного обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки - заявление должника. В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 17.01.2008 № 1-П и др.) (п. 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2.).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки, значительно (более чем в 2 раза) превышающую сумму по основному требованию, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 387 000 рублей, что не менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), и что в совокупности с иным видом штрафной санкции, как штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от присужденных ко взысканию денежных сумм, будет соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства, отвечать критерию соразмерности, исходя из обстоятельств данного дела и категории спора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер заявленной неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем определено судом не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 387 000 рублей (387 000 + 387 000) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного обязательства ответчика перед истцом, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом установления баланса интересов сторон при определении его размера у суда, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. В обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг № ### от 23.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2 согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов ФИО1 в судах I инстанции к ООО «Фастар Эксперт» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля.

Стоимость услуг по Договору определена в размере 50 000 рублей (л.д. 186).

Из акта оказанных услуг от 22.08.2025 следует, что Исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № ### от 23.02.2025 выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: составление претензии в адрес ООО «Фастар - Эксперт» о взыскании убытков в виде разницы стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля; составление искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово; участие в судебном заседании 08.04.2025; составление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы; участие в судебном заседании 06.05.2025; ознакомление с материалами гражданского дела; составление ходатайства об уточнении исковых требований. Итого, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 188).

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг № ### от 23.02.2025 подтверждается распиской на сумму 50 000 рублей (л.д. 187).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает разумными расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 06.05.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, которой в соответствии с платежным поручением № ### от 14.04.2025 на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно информации АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость экспертных услуг составила 35 000 рублей. Стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Таким образом, учитывая существо принятого решения, с ООО «Фастар Эксперт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 480 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастар Эксперт» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения убытки в размере 387 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2025 по 01.10.2025 в размере 387 000 рублей, штраф в размере 387 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастар Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.