Решение по делу № 2-2919/2022 от 30.09.2022 - о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2919/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002019-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Окружное» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Окружное» к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Окружное» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный угоном автомобиля в размере 64400 руб., расходы на хранение автомобиля – 89000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 16000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4718 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.07.2021г. ФИО2 признан виновным в угоне транспортного средства ВАЗ-2104 г/н (№), которое принадлежит на праве собственности ООО УК «Окружное». В процессе угона транспортному средству ВАЗ-2104 г/н (№) причинен ущерб; кроме того в процессе уголовного расследования ООО УК «Окружное» было вынуждено хранить автомобиль ВАЗ-2104, г/н (№) на охраняемой стоянке.

Направленная 20.01.2022г. в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО УК «Окружное» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ). зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, истец согласно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Судом установлено, что ООО УК «Окружое» принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-2104, гос.рег.знак <***> (л.д. 42, 43).

Как следует из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу (№), (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, (ФИО)2 вместе с (ФИО)5 находился у <адрес> Бульвара Победы <адрес>, где обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2104, гос.рег.знак (№) регион, припаркованный у указанного дома. В вышеназванный период времени у (ФИО)2 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-2104, гос.рег.знак (№) регион, принадлежащим ООО УК «Окружное». Реализуя преступный умысел, (ФИО)2 ввел (ФИО)5 в заблуждение, относительно своих истинных побуждений, пояснив, что данный автомобиль ему передал в пользование знакомый. Затем, осуществляя свои преступные намерения, (ФИО)2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приисканный, не установленный следствием предмет, открыл переднюю водительскую дверь указанного выше автомобиля, после чего, сел в его салон. Затем, (ФИО)2 открыл пассажирскую дверь и в салон автомобиля сел (ФИО)5, не осознающий противоправность действий (ФИО)2 Далее, находясь в салоне автомобиля, (ФИО)2, не установленным следствием способом, повредил коробку зажигания находящуюся под рулем, и произвел замыкание контактов, для того, чтобы завести автомобиль. Запустив двигатель, продолжая действовать умышленно, (ФИО)2, не имея законных прав пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-2104, гос.рег.знак (№) регион, припаркованным у <адрес> по бульвару Победы <адрес>, принадлежащим ООО УК «Окружное», скрывшись на нем с места преступления. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 13 часов 30 минут, указанный автомобиль был замечен движущимся по <адрес> до пересечения с <адрес> дивизия, затем по <адрес>, где у <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», гос.рег.знак (№) регион, после чего остановился. (ФИО)2 и (ФИО)5 покинули автомобиль и попытались скрыться с места преступления, но были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 9-12).

Указанным постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден, в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. в доход государства.

В связи с возникшими сомнениями в действительной стоимости причиненного истцу ущерба в результате события, имевшего место 24.04.2019 г., в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 13.04.2022г. по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от 16.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-2104, гос.номер (№) на дату причинения ущерба 24.04.2019г. с учетом среднерыночных цен округленно составляет 64400 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2104, гос.номер (№) дату причинения ущерба на 24.04.2019г. округленно составляет 81000 руб., стоимость годных остатков ВАЗ-2104, гос.номер (№) на дату причинения ущерба на 24.04.2019г. округленно составляет 15100 руб. (л.д. ).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-2104, гос.номер <***> составляет 64400 руб. (учитывая, что полная гибель транспортного средства не наступила) и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением автомобиля ВАЗ-2104, г/н (№) на охраняемой стоянке во время уголовного расследования и в последующем, в связи с отсутствием возможности эксплуатации последнего в связи с имеющимися в результате вышеуказанного события повреждениями в период с 01.07.2019г. по 30.09.2022г. в размере 89000 руб.

Согласно договору (№) А.О-2019 от 01.07.2019г., заключенного между ИП (ФИО)6 (исполнитель) и ООО УК «Окружное» (заказчик) стоимость услуг по хранению одного транспортного средства на автостоянке составляет 2300 руб. в месяц (п.2.1); с учетом дополнительного соглашения (№) от 10.03.2022г. к вышеуказанному договору, начиная с 01.05.2022г. стоимость услуг по хранению одного транспортного средства на автостоянке составляет 2700 руб. (л.д. ).

Несение вышеуказанных расходов подтверждено соответствующими копиями платежных поручений (л.д. ). Таким образом, за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 гг. расходы ООО УК «Окружное» по оплате услуг хранения вышеуказанного транспортного средства на охраняемой стоянке составят 89000 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 составит 78200 руб. (2300 руб. (цена машино-места) х 34 мес.);

-за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 составит 10800 руб. (2700 руб. (цена машино-места) х 4 мес.)

Поскольку истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Нахождение поврежденного автомобиля на стоянке связано с наличием значительных повреждений, отсутствием возможности его эксплуатации (что следует из акта осмотра ТС). Кроме того, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поврежденный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение ООО УК «Окружное», который обязался не изменять его техническое состояние, в этой связи исковые требования в данной части суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 года (л.д. 64-65, 66-68) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», расходы по оплате возложена на истца ООО УК «Окружное».

В этой связи, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные стороной истца в размере 16000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ООО УК «Окружное» оплачена государственная пошлина в размере 4718 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 09.03.2022г. (л.д. 7) и №92 от 12.04.2022 чек-ордером от 18.03.2022г. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Окружное» (ИНН (№)) к ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Окружное» в счет возмещения ущерба 64400 руб., расходы на хранение автомобиля – 89000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 16000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4718 руб., а всего 174118 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.