Копия Дело №1-467/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-003109-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника и помощников прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощника прокурора Московского района г.Казани с дислокацией рабочего места в прокуратуре Приволжского района г.Казани ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Альтернатива» ФИО10,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Курбановой Ч.И., Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, студента <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 213 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и хулиганство с применением оружия и насилия к гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, действуя умышленно, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, понимая, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года незаконно носил при себе в сумке, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет калибра 7,0 мм, изготовленный самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к пистолетам сигнальным модели «МР-371» (маркировочные обозначения на кожух-затворе и рамке удалены) путем установки самодельного ствола с гладким каналом, пригодный для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя капсюлированную гильзу и пороховой заряд патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., пыжа, снаряда диаметром 7 мм, относящийся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудниками полиции в отделе полиции № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте - на крыльце <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея при себе незарегистрированное в установленном законом порядке огнестрельное оружие, без соответствующего разрешения на его использование, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на совершение хулиганства, нарушая общепринятые нормы морали и поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что находится в общественном месте, и его действия могут причинить вред жизни и здоровью окружающим, при отсутствии каких-либо угроз для жизни и здоровья как самого подсудимого, так и окружающих его лиц, используя малозначительный повод, в присутствии посторонних лиц произвел три выстрела из пистолета, отнесенного согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к категории огнестрельного оружия, в сторону убегающих неустановленных лиц, совершивших в отношении ФИО9 насильственные действия, чем грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, в результате чего одним из выстрелов попал в прохожего ФИО1, причинив физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности грудной клетки слева (по околопозвоночной линии на уровне 7-8 ребер), не повлекшее вреда здоровью. После чего ФИО9 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал частично, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он находился в игровом клубе, расположенном на <адрес>, к нему подошла зашедшая туда группа молодых людей и вывела его в тамбур, где напала на него. В ходе нанесения ему ударов он прислонился к стеклянной двери и, разбив ее, упал. Затем быстро встал, подобрал упавшую с плеча сумку, достал оттуда подаренный знакомым пневматический пистолет, который носил с собой, и с целью необходимой обороны произвел три выстрела в пол и по ногам рядом стоящих ребят, которые напали на него. Каким образом один из выстрелов пришелся в спину идущего неподалеку потерпевшего, не знает. Его действия носили необдуманный характер, применять оружие и хулиганить не намеревался. В оружии не разбирается, поэтому, думая, что носит травматический пистолет, о технических характеристиках которого осведомлен не был, в правоохранительные органы его не сдавал. На следующий день, когда узнал, что его разыскивает полиция, приехал в отдел полиции и добровольно сдал пистолет, который был изъят из его сумки, что зафиксировано сотрудниками полиции на видео.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО1, подтвердив оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.31-33, 231-232), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль возле <адрес> и пошел домой мимо компьютерного клуба, куда прибежали 9-10 незнакомых парней, которые после того, как он прошел мимо них примерно 10 метров, после звука разбивающегося стекла побежали в его сторону и, повернув во двор, скрылись. Он не стал останавливаться и пошел дальше, но в это время услышал хлопок и сразу же почувствовал пронзительную точечную боль в спине слева и понял, что в него выстрелили. Возмутившись произошедшим, он пошел в компьютерный клуб, где при входе увидел разбитое стекло и напуганных людей. В это время из клуба вышел незнакомый парень плотного телосложения в порванной футболке и с сумкой на плече. Сначала он попытался найти стрелявшего человека, но, испугавшись за свое здоровье, ушел домой, а оттуда в связи с ранением уехал в больницу. На обратном пути вновь зашел в игровой клуб и увидел там сотрудников полиции, которые приняли его заявление. На представленной видеозаписи, изъятой на месте происшествия, увидел, что, когда он проходил мимо клуба, оттуда вышли ребята, избили вышедшего с ними парня плотного телосложения, указанного им ранее - незнакомого ФИО9, и убежали, в это время из тамбурного помещения были произведены 3 выстрела, один из которых попал в него.

Свидетель ФИО2, подтвердив оглашенные в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.26-28), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в компьютерный клуб <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где он работает администратором, пришли постоянные клиенты - двое молодых людей, одного из которых - подсудимого по делу - примерно в <данные изъяты> вывели пришедшие незнакомые 9 парней в тамбурное помещение игрового клуба, откуда он сразу же услышал шум драки и звон разбитого стекла. В это время он пошел посмотреть, что случилось, и услышал 3 хлопка, которые были похожи на выстрелы, после чего в клуб вернулся подсудимый без футболки. Когда он вышел в тамбур и увидел разбитое стекло, пришел парень и сообщил, что в него стреляли. Лично он оружия ни у кого не видел. Через некоторое время в игровой клуб приехали сотрудники полиции и изъяли запись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, как после драки в тамбуре клуба подсудимый стрелял из предмета, похожего на пистолет.

Свидетель ФИО3 - <данные изъяты>, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.л.223-225), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о хулиганстве с применением оружия возле <адрес>. При отработке данной заявки в киберспортивном клубе <данные изъяты> с камеры видеонаблюдения была изъята запись, содержание которой устанавливает факт стрельбы молодого человека, вышедшего из названного клуба. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что стрелявшим оказался ФИО9, который, узнав, что его разыскивают, на следующий день добровольно явился в отдел полиции с сумкой, откуда после дачи последним объяснений начальником ОУР ФИО4 в присутствии понятых был изъят предмет, похожий на пистолет «ПМ» (без номера) с пустым магазином. При совершении данного процессуального действия он производил видеосъемку. ФИО9 добровольно рассказал о произошедших событиях и признался в совершении трех выстрелов из пистолета, который и был у него изъят.

Свидетель ФИО4 - <данные изъяты>, подтвердив оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.238-240), показал суду, что после сообщения ФИО1 о хулиганстве с применением оружия возле <адрес>, в киберспортивном клубе <данные изъяты> была изъята запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая стрелявшего молодого человека, как позже выяснилось - ФИО9, который впоследствии, узнав о его розыске, добровольно явился в отдел полиции с сумкой, откуда им в присутствии понятых и коллеги ФИО3, производившего видеосъемку, был изъят пистолет «ПМ» с пустым магазином. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отобрал объяснение у ФИО9, который добровольно изложил обстоятельства произошедшего и признался в совершении трех выстрелов из изъятого пистолета. Установить лицо, сбывшее ФИО9 вышеуказанный пистолет, не удалось.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО9 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, стрелявшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> и попавшего в него (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - помещение клуба <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, на крыльце которого обнаружены и изъяты осколок стекла, а также 3 гильзы «F9P.A.», которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.11-13, 170-172);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в клубе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, на которой зафиксирован молодой человек плотного телосложения, произведший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на крыльце названного клуба три прицельных выстрела в сторону убегающих людей (т.1 л.д.16, 25, 205-207);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 футболки и кофты с капюшоном, на которых обнаружены повреждения ткани округлой формы диаметром 1 см (т.1 л.д.82-83, 200-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной медицинской документации у ФИО1 отмечено телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности грудной клетки слева (по околопозвоночной линии на уровне 7-8 ребер), которое, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.190-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном стекле обнаружена кровь ФИО9 (т.1 л.д.180-185);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № <данные изъяты> из сумки, находящейся при ФИО9, в присутствии понятых изъят предмет, похожий на пистолет «ПМ», без номера с пустым магазином, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи (т.1 л.д.18, 140-143, 227-230);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование пистолет переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели «МР-371» (маркировочные обозначения на кожух-затворе и рамке удалены), предназначенного для имитации эффекта стрельбы картриджами-имитаторами патронов, путем установки самодельного ствола с гладким каналом; данный пистолет пригоден для производства выстрелов как элементами раздельного заряжания, включающими в себя капсюлированную гильзу пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., порохового заряда, металлического снаряда диаметром 7 мм, так и патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию (т.1 л.д.112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование: является пистолетом калибра 7,0 мм, изготовленным самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к пистолетам сигнальным модели «МР-371», путем установки самодельного ствола с гладким каналом; пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя капсюлированную гильзу и пороховой заряд патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., пыжа, снаряда диаметром 7 мм и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д.133-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с места происшествия и представленные на исследование три гильзы являются изготовленными промышленным способом составными частями травматических патронов калибра 9 мм Р.А. (9х22), предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения центрального боя калибра 9 мм Р.А.: пистолетов моделей ИЖ-79-9Т, МР-81, Форт-12Р и из оружия соответствующего калибра, и патронами к огнестрельному оружию не являются (т.1 л.д.166-168).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших судебные экспертизы, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения соответствуют статье 204 УК РФ, являются исчерпывающе полными и подробными, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, выполнены с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследований, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО9 обвинению.

Вывод о незаконном ношении ФИО9 огнестрельного оружия и грубом нарушении им общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и с применением оружия, суд основывает на показаниях: потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый в общественном месте открыл стрельбу из пистолета и одним из выстрелов попал ему в спину, причинив телесное повреждение; свидетеля ФИО2 - администратора компьютерного клуба - о посещении в день произошедшего игрового заведения клиентом - подсудимым по делу, который по просьбе пришедших молодых людей вышел в тамбурное помещение, откуда сразу же послышался шум драки и звон разбитого стекла, а затем - 3 хлопка, после чего пришел потерпевший и сообщил о ранении; свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции, изъявшего у ФИО9 огнестрельное оружие, что подтвердили как подсудимый, так и свидетель ФИО3, зафиксировавший факт изъятия из сумки ФИО9 предмета, похожего на пистолет; документальных доказательствах, собранных по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, суд убедился, что ее содержание соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным в судебном заседании другим доказательствам.

Судя по протоколам осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ в необходимых случаях с участием представителей общественности, с разъяснением их прав и обязанностей, что удостоверено их подписями. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании следственных действий ни от кого не поступили.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в содеянном, оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении ФИО9, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, потерпевший и свидетели по всем существенным моментам подтвердили их. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Показания подсудимого о том, что он не был осведомлен о технических характеристиках оружия, так как получил его в дар, пистолет считал травматическим и носил его с собой для стрельбы по емкостям, но в связи с действиями неизвестных лиц, применивших в отношении него физическое насилие, вынужденно произвел из него три выстрела в пол, чтобы остановить избивавших, которые установлены и привлечены к ответственности не были, суд отвергает как недостоверные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, подвергает их критике, находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу и расценивает их как реализацию своего права на защиту и стремление смягчить наказание за содеянное.

Оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, не имеется, поскольку, исходя из записи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, и показаний потерпевшего, выстрелы были произведены в тот момент, когда группа молодых людей уже убегала от подсудимого, каких-либо противоправных действий в отношении него, дающих право на применение какого-либо насилия, не совершалось, что свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО9

Вопреки утверждению защитника, выводы о виновности ФИО9 в инкриминируемом деянии основаны не на догадках, предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, а на подтверждающей его вину, достаточной для решения по делу совокупности, и в том числе указанных выше доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, по действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено, в том числе, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении какой-либо социальной группы.

Под грубым нарушением общественного порядка понимаются такие нарушения, которые причиняют значительный существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей нормально и спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Действия виновного обусловлены желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения и объективно выражаются в применении насилия в отношении потерпевших либо в иных действиях, направленных на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевших (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), и могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Под применением оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанного предмета как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По данному делу, как установлено судом, ФИО9, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выражая явное неуважение к обществу и мнимое превосходство над окружающими, из хулиганских побуждений, пренебрегая отношениями между людьми и правилами поведения в общественных местах, демонстративно извлек из своей сумки пистолет и, стоя на крыльце игрового клуба, при отсутствии каких-либо угроз для жизни и здоровья произвел из него в сторону убегающих молодых людей три выстрела, один из которых пришелся в спину потерпевшего, оказавшегося в данном месте случайно. Подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, конфликтов между ними не было, в том числе и непосредственно до произошедших событий.

Грубое нарушение общественного порядка выразилось в производстве из оружия трех выстрелов в вечернее время суток в общественном месте, в присутствии находящихся рядом граждан, в черте населенного пункта, вблизи жилых домов, что нарушает покой граждан, сопровождалось использованием оружия с применением насилия к потерпевшему и причинением ему телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью. Поскольку признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек, то улица, где подсудимый произвел выстрелы, является общественным местом. При этом ФИО9 понимал, что в непосредственной близости находятся жилые дома и посторонние граждане, однако, несмотря на это, совершил указанные действия.

Умышленные действия ФИО9 совершены с применением оружия, в котором использовались изъятые с места происшествия три гильзы, изготовленные, согласно заключению эксперта, промышленным способом составными частями травматических патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения центрального боя калибра 9 мм Р.А. Подсудимый не отрицал, что на видеозаписи, которую просмотрел в ходе предварительного и судебного следствия, зафиксирован он с пистолетом, из которого произвел три выстрела.

Данное преступление является оконченным с момента производства подсудимым выстрела из оружия в общественном месте, чем он грубо нарушил общественный порядок, выполнив действия, составляющие объективную сторону этого преступления.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное, а под незаконным хранением этого же предмета понимается сокрытие его в помещениях, тайниках, в иных местах, обеспечивающих его сохранность.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, исходя из предъявленного ФИО9 обвинения, очевидно следует, что фактические обстоятельства незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия, подлежащие доказыванию, органом следствия установлены не были и в обвинительном заключении не изложены.

Поскольку в силу статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения незаконных приобретения и хранения ФИО9 огнестрельного оружия как не нашедших своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Постановления от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно носил пистолет при себе до изъятия сотрудниками полиции. Данное самодельное огнестрельное оружие, относящееся в соответствии с заключением эксперта к категории огнестрельного оружия и пригодное для производства выстрелов, является источником повышенной опасности и представляет реальную угрозу общественной безопасности. При этом подсудимый заведомо знал, что указанный пистолет относится к огнестрельному оружию, что подтверждается фактом использования его по назначению, в результате чего потерпевшему причинено ранение. ФИО9, понимая, что специального разрешения на огнестрельное оружие у него не имеется, осуществил действия по ношению такого оружия, что говорит о наличии умысла на его незаконное ношение. Тот факт, что в ходе уголовного судопроизводства не было установлено лицо, внесшее изменения в конструктивные особенности пистолета, не ставит под сомнение выводы о незаконном ношении ФИО9 огнестрельного оружия.

При этом судом учитывается, что изложенные действия были совершены ФИО9 заведомо для него в момент их совершения незаконно - в нарушение: требований статей 6, 9.1 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, предусматривающих ограничение на свободный оборот огнестрельного оружия на территории РФ, лицензирование оружия; требований статьи 25 того же Закона во взаимосвязи с пунктом 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

Ношение оружия является длящимся преступлением, поэтому оно фактически продолжалось на стадии оконченного преступления.

Оснований для юридической оценки действий ФИО9 как административного правонарушения не имеется, так как в данном случае изготовлено не пневматическое оружие с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 миллиметра, оборот которого Федеральным законом «Об оружии» ограничен или запрещен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»), а, как установлено экспертами, короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов. Таким образом, по данному уголовному делу конкуренции между видами ответственности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО9 квалифицирует: по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия; по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО9 не судим, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, насильственные действия неустановленных лиц в отношении ФИО9, удовлетворительную и положительные характеристики, семейное положение, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Кроме того, исходя из требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, признает объяснение ФИО9, которое расценивает как явку с повинной, выраженное в добровольном сообщении правоохранительным органам о производстве им выстрелов из имеющегося при себе пистолета, который впоследствии был предъявлен ФИО9 и изъят сотрудниками полиции, после чего возбуждены уголовные дела. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ. Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность ФИО9, а также его поведение после совершения преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ, явка с повинной, осознание общественной опасности совершенного преступления, данная им критическая оценка своего поведения суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Согласно примечанию 1 к статье 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имел при себе оружие, однако сообщил об этом только тогда, когда сотрудникам полиции уже было известно в наличии у него оружия и они фактически проверяли имеющуюся у них информацию о наличии у ФИО9 оружия. При таких обстоятельствах в действиях ФИО9 отсутствует добровольность сдачи оружия.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая, что подсудимый совершил два преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться мощным психологическим фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого ФИО9 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО9 должны быть возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации.

Избранная ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Поскольку гильзы и пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета модели «МР-371», запрещены к обороту на территории РФ, культурную ценность не представляют, кроме того, отсутствуют сведения о необходимости создания особых условий их хранения, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению. Скриншот информации о дате и времени производства видеосъемки и видеозаписи, DVD-R диск с видеозаписью, объяснение ФИО9 должны храниться в материалах уголовного дела. Кофта с капюшоном и футболка подлежат возврату ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 213 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 1 статьи 222 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по части 2 статьи 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО9 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет калибра 7,0 мм с магазином в сейфе-пакете №, три гильзы в сейфе-пакете №, хранящиеся <данные изъяты>, - уничтожить; скриншот информации о дате и времени производства видеосъемки и видеозаписи, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения клуба <данные изъяты>, объяснение ФИО9, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; кофту с капюшоном и футболку, переданные ФИО1, считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.11.2023г.

Судья: А.Ф. Лебедева