УИД: 78RS0023-01-2024-001078-32 Дело № 2-1373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием ответчика А.О.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.О.И. к А.О.М.о. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель К.О.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А.О.М.о. задолженности по кредитному договору № ****** от 02.03.2013, заключённому между КБ «Русский Славянский Банк» и А.О.М.о., в размере 203 490 руб. 89 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 32,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 02.09.2020 по 27.03.2025; 100 000 руб. – суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 02.09.2020 2022 по 27.03.2025; процентов по ставке 32,00% годовых на сумму основного долга 69 330 руб. 17 коп. за период с 28.03.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 69 330 руб. 17 коп. за период с 28.03.2025 по дату фактического погашения задолженности (л.д.5-9 т.1).

В обоснование иска указал, что ответчик обязался в срок до 02.03.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 32,00% годовых, но свои обязательства не исполнил. Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 24.12.2014. 01.09.2014 ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Контакт-телеком» и ИП И.К.А. заключён договор уступки прав требований от 25.10.2019, далее между ИП И.К.А. и ООО «Северная Корона» был заключён договор уступки прав требований № ****** от 05.06.2020. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 25.03.2023 по делу № ****** о расторжении договора уступки прав требований № ****** от 05.06.2020. Далее между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключён договор уступки прав требования № ****** от 03.05.2023, на основании чего к нему перешли все права требования по указанному кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

В судебное заседание истец не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9 т.1).

Ответчик А.О.М.о. в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом исковой давности, представив суду об этом письменное заявление.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» и А.О.М.о. был заключён кредитный договор № ******, по условиям которого АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставил А.О.М.о. потребительский кредит в размере 112 553 руб. 20 коп. на срок с 02.03.2013 по 02.03.2016 с условием погашения его 02 числа каждого месяца посредством внесения платежей в размере 4 902 руб., последний платёж в размере 5 401 руб. 92 коп. должен быть внесён 02.03.2016. Ответчик со всеми условиями договора согласился, удостоверив своё согласие личной подписью (л.д. 19оборот т.1).

Из выписки по лицевому счёту А.О.М.о. следует, что кредит выдан 02.03.2013, ответчик вносил в погашение кредита денежные средства по 02.10.2014 включительно, после чего движение по счёту прекращено (л.д.40-43 т.1).

В результате заключённых договоров уступки прав требований (цессии) права требования по указанному кредитному договору перешли: от КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО к ООО «Контакт-Телеком» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ****** от 24.12.2014 (л.д.24-26); от ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего М.С.В. к ИП И.К.А. на основании договора уступки прав требований от 25.10.2019 по акту приёма-передачи от 14.11.2019 (л.д.122, 30 т.1).

Также суду представлена копия договора уступки права требования (цессии), заключённого в тот же день 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. (л.д.27-28, 74-75 т.1).

При этом ООО «Контакт-Телеком» имел ОГРН № ******, ИНН № ******, а ООО «Т-Проект» имел ОГРН № ******, ИНН № ******, что свидетельствует о том, что данные общества являлись разными организациями и не возникли одна из другой в результате реорганизации или переименования.

ИП И.К.А. 05.06.2020 заключил договор № ****** уступки права требования (цессии) с ООО «Северная Корона», передав права требования к должникам по кредитным договорам, заключённым последними с АО КБ «Русский Славянский банк» (л.д.81-84 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № ****** договор № ****** уступки права требования (цессии) от 05.06.2020, заключённый между ИП И.К.А. и ООО «Северная Корона» расторгнут (л.д.85-90 т.1, 20-22 т.2).

03.05.2023 между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключён договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым права требования, приобретённые ИП И.К.А. у ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего М.С.В. по договору уступки прав требований от 25.10.2019, перешли к ИП К.О.И. (л.д.21-23, 142-146 т.1).

Вместе с тем, ООО «Северная Корона» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и мировым судьёй судебного участка № 183 Санкт-Петербурга 06.03.2023 по делу № ****** был выдан судебный приказ о взыскании с А.О.М.о. в пользу ООО «Северная Корона» задолженности по тому же кредитному договору от 02.03.2023 № ****** на основании договора уступки прав требования в размере основного долга 69 330 руб. 17 коп., процентов в размере 6 843 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 01.03.2021 в размере 63 090 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 993 руб. (л.д.99 т.1).

ИП К.О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга 01.09.2023 по делу № ****** в удовлетворении заявления ИП К.О.И. о процессуальном правопреемстве взыскателя по данному судебному приказу с ООО «Северная Корона» на ИП К.О.И. отказано (л.д.153-154 т.1).

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2024 определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга 01.09.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.231-233 т.1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 ИП К.О.И. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга 01.09.2023 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.1-3 т.2).

На основании заявления А.О.М.о. определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 04.07.2025 судебный приказ от 06.03.2023 отменён (л.д.13-14 т.2).

По данному судебному приказу постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № ******, которое окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора уступки прав к истцу перешли все права и обязанности первоначального кредитора.

Факт заключения кредитного договора, внесения последнего платежа в счёт погашения кредита 23.09.2014, перехода прав требования по кредитному договору к истцу подтверждаются материалами дела (л.д.19оборот, 43 т.1) и не оспариваются ответчиком, пояснившим, что ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» обанкротился, закрыл все свои офисы, в результате чего он не имел возможности погашать кредит в соответствии с графиком, установленным договором. Ездил в офис ООО «Северная Корона», чтобы договориться о погашении задолженности, далее к нему никто по поводу погашения кредита не обращался. Позднее узнал от судебных приставов, что ООО «Северная Корона» взыскало с него задолженность, и сразу подал заявление об отмене судебного приказа. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счёт погашения кредита ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1-2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с условиями кредитного договора действие договора продолжалось до 02.03.2016, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, после истечения срока последнего платежа кредитор достоверно знал об отсутствии платежей в счёт погашения кредита и о нарушении своего права. Учитывая приведённую выше норму права, заёмщику предоставляется разумный срок для погашения кредита не более 1 месяца, после чего 3-летний срок исковой давности истёк полностью 02.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Северная Корона» обратилось к мировому судье судебного участка № 183 Санкт-Петербурга, направив заявление почтой России 21.02.2023 (л.д.100, 129 т.1), то есть, заведомо с истечением срока исковой давности более 3 лет 10 месяцев. Кроме того, как указывалось выше, судебный приказ был вынесен по заявлению ООО «Северная Корона», не имевшего правомочий на обращение с таким заявлением, истцу в правопреемстве по данному судебному приказу отказано, а судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 04.07.2025 (л.д.13-14 т.2).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для истца срок исковой давности исчисляется так же, как он исчислялся бы для первоначального кредитора. И первоначальный кредитор, и истец осуществляли и осуществляют деятельность по взысканию кредитной задолженности на профессиональной основе, поэтому все кредиторы могли и должны были при достаточной степени заботливости и осмотрительности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска истцом исковой давности в виде отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю К.О.И. в удовлетворении исковых требований к А.О.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.