Решение по делу № 2-940/2023 от 04.12.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и к <ФИО> о взыскании компенсации материального ущерба.

Дело № 2-940/2023 04 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001506-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.12.2023 дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 453,84 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения и к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере 96 746,16 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2022 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнена. Полагает, что ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен на СТОА официального дилера, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив при этом страховое возмещение не в полном объеме. Кроме того, ФИО3 полагает, что имеет право на полное возмещение понесенных расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО4, являющейся непосредственным причинителем вреда.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации истца, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. В представленных письменных возражениях ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении искового заявления просило отказать.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные к ответчику ФИО4 требования просил оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что 29.12.2022 около 18 часов 25 минут у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ..., находящегося под управлением собственника ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ..., что привело к столкновению данных транспортных средств, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 29.12.2022, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2022, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 29.12.2022, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец 17.01.2023 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив необходимые документы.

18.01.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотех Эксперт». Согласно экспертным заключениям от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131 700 рублей, величина УТС расчету не подлежит в связи с тем, что транспортное средство имело доаварийные повреждения.

На предложение страховщика о заключении соглашения об урегулировании убытка, 25.01.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление (претензию), в котором сообщил о несогласии заключить соглашение на предложенных страховщиком условиях, в том числе с размером предложенного страхового возмещения. Также просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА официального дилера марки Renault, по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя. После выдачи направления на ремонт просил организовать транспортировку транспортного средства от места хранения к месту ремонта. В случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, с которым заключен договор у страховщика, просил согласовать выдачу направления на СТОА по выбору страхователя, в ООО «ОВЕН АВТО» по адресу: .... Просил произвести расчет и выплатить на банковские реквизиты УТС. Данная претензия получена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2023.

02.02.2023 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 131 700 рублей.

03.02.2023 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 01.02.2023 истцу сообщено о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказано в выдаче направления на ремонт. Также отказано в выплате УТС, так как в результате ранее произошедшего ДТП 30.06.2021 произошло повреждение транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 768 от 23.03.2023 определен размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 261 300 рублей, величина УТС – 46 500 рублей.

29.03.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, рассмотрев которую САО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2023 приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.07.2023 ФИО3 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 29.08.2023 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 600 рублей, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 142,20 рублей, в удовлетворении требований о взыскании УТС, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения отказано. Данное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 06.09.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 453,84 рубля (213253,84 рубля (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению экспертизы ООО «Техассистанс», назначенной Финансовым уполномоченным) + 46 500 рублей (УТС по экспертному заключению № 768 от 23.03.2023 ИП ФИО1) – 175 300 рублей (131 700 рублей + 43 600 рублей) выплаченное страховое возмещение), указав, что страховщиком единолично изменена форма компенсации вреда потерпевшему с организации и оплаты проведения ремонта на СТОА официального дилера марки Renault на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абз. 3,4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 50). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56).

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что годом выпуска транспортного средства истца Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион является 2021 год, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022 с даты выпуска транспортного средства прошло не более двух лет, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 должен был быть организован на СТОА официального дилера, при этом износ деталей не должен учитываться, вместе с тем, направление на ремонт страховой компанией выдано не было. Каких-либо доказательств достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим относительно изменения формы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия иных законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, в том числе по критерию доступности, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком были приняты меры по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно в связи с превышением расстояния от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-23-81587/3020-004 от 16.08.2023, составленного по результатам проведения независимой экспертизы в рамках обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному, без учета износа составила 213 253,84 рубля.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 29.12.2022 согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № 768 от 23.03.2023, составила 46 500 рублей.

Данные экспертные заключения сторонами не оспариваются, обоснованность изложенных в них выводов специалистов сомнений у суда не вызывают.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, величина УТС не рассчитывается в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Доводы ответчика о том, что УТС расчету не подлежит, поскольку транспортное средство истца имело аварийные повреждения, полученные в ранее случившемся ДТП, суд находит несостоятельными, так как по информации оГИБДД ОМВД России «Котласский» автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион участником иных ДТП (помимо рассматриваемого) не был, аналогичные сведения размещены на официальном интернет-сайте ГИБДД России. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. Следовательно, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля истца также подлежит возмещению страховщиком, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа в размере 259 753,84 рублея, которая исполнена САО «РЕСО-Гарантия» частично в размере 175 300 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 84 453,84 рубля и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 226,92 рублей (84 453,84 рублей х 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поскольку заявление о выплате страхового возмещения истца получено САО «РЕСО-Гарантия» 17.01.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 06.02.2023. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 07.02.2023.

Страховая выплата произведена частично 02.02.2023 в размере 131 700 рублей в пределах установленного срока. Страховое возмещение в размере 43 600 рублей выплачено 06.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При данных обстоятельствах размер неустойки на дату вынесения решения суда составит 346 638,06 рублей (за просрочку выплаты суммы в размере 128 053,84 рубля (259 753,84 рублей – 131 700 рублей) / 100 % х 1 % в день х 212 дней (с 07.02.2023 по 06.09.2023) + за просрочку выплаты суммы 84 453,84 рублей (128 053,84 рубля – 43 600 рублей) / 100 % х 1 % в день х 89 дней (с 07.09.2023 по 04.12.2023).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как ее размер значительно превышает размер неисполненного надлежащим образом ответчиком денежного обязательства.

Принимая во внимание характер и размер неисполненного ответчиком денежного обязательства, период просрочки его исполнения, компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей, что будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % день от суммы неисполненного обязательства до даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав истца, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО1 № 824 от 16.10.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого искового заявления в полном объеме и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации ущерба в размере 96 746,16 рублей (310 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению специалиста ФИО1 № 824 от 16.10.2023) – 213 253,84 рублей (размер ущерба без учета износа, подлежащее выплате страховой компанией).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации судебных расходов по проведению оценки ущерба (экспертного заключения № 768 от 23.03.2023) в размере 8 000 рублей и с ФИО4 (заключения специалиста № 824 от 16.10.2023) в размере 7 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере.

Факт несения ФИО3 данных судебных расходов в указанном размере сторонами ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу истца в полном объеме, в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 845 рублей (5 545 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и к ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 84 453,84 рубля, неустойку за период с 07.02.2023 по 04.12.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 42 226,92 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 289 680 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 04.12.2023 в размере 196 638,06 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 84 453,84 рублей, за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 96 746,16 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля, а всего взыскать 106 848 (сто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2023.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов