Решение по делу № 2А-5906/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконными действий по взысканию суммы 40 000 рублей от <дата>, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП №-ИП, возложении обязанности принять решение в соответствии с законом и возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК <адрес>" к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по взысканию суммы 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП №-ИП, возложении обязанности принять решение в соответствии с законом и возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДК <адрес>» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по взысканию суммы 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП №-ИП, возложении обязанности принять решение в соответствии с законом и возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал следующее. В адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в банке ПАО Сбербанк на расчетный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода была списана сумма по ИП №-ИП в размере 40 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и с АО «Альфа-Банк» указанная сумма в размере 40 000 рублей списана, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по данному ИП №-ИП, возбужденному на основании решения Нижегородского районного суда № подлежала взысканию сумма в размере 109 209,92 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №. Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Копия постановления о возбуждении ИП №-ИП в АО «ДК <адрес>» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении ИП №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должно быть направлено ДД.ММ.ГГГГ. В обход, данной нормы, постановление направлено через три недели. Соответственно, нарушена норма ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в несвоевременном направлении.

Поскольку с заявителя было взыскано в общей сложности дополнительно 40 000 рублей, основания для взыскания данной суммы у Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, отсутствовали. Административный истец считает действия по списанию денежных средств незаконными и необоснованными поскольку они были осуществлены при отсутствии на то правовых оснований. Данными действиями нарушены ст.1, 2, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае исполнительный документ о взыскании с заявителя дополнительных 40 000 рублей отсутствует.

Административный истец считает действия пристава-исполнителя по взысканию суммы 40 000 руб. являются незаконными и необоснованными, и нарушающими имущественные права Общества, а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств, и влечет неосновательное обогащение получателя указанных денежных средств.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения.

По этим основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по взысканию с АО «ДК <адрес>» суммы 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременному направлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Обязать Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК <адрес>» и возвратить на расчетные счета АО «ДК <адрес>» 40 000 рублей, с которых они были незаконно списаны ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2.; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.56-65).

На основании вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.68-69).

Из материалов административного дела следует, что ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратился в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 рублей, в отношении должника: АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в пользу взыскателя: ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.70-71).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с должника АО «ДК <адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д.73).

Таким образом, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником АО «ДК <адрес>» данные требования не были исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника АО «ДК <адрес>» на общую сумму 40 000 рублей, из них: иные взыскания имущественного характера размере 30 000 руб., исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д.74-75).

В результате совершения исполнительских действий с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 40 000 руб., из них: 30 000 руб. – перечисление денежных средств взыскателю ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», 10 000 руб. – исполнительский сбор (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС на общую сумму 40 000 рублей (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.77).

Также судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, взысканные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 127116979/52005 (л.д.78-79).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принятого с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного их исполнения истек.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, суд считает, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для его отмены.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств добровольного удовлетворения требований взыскателя со стороны административного истца суду не представлено.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что в результате действий административных ответчиков было произведено двойное списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными документами:

- инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с расчетного счета АО «ДК <адрес>» произведено списание денежных средств в пользу УФК по <адрес> (Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода, л/с <***>) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. каждое (л.д.27, 28).

При этом, суд учитывает, что по данному исполнительному производству административным ответчиком возвращены должнику АО «ДК <адрес>» излишне взысканные денежные средства: по исполнительному производству №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.78-79).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения имущественных прав и законных интересов истца, который, исходя из фактических обстоятельств дела, не был лишен возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах той суммы, указанной в исполнительном листе, на момент обращения административного истца в суд постановление о возбуждении исполнительного производства получено, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Суд считает, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административному истцу о взыскании денежных средств стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление АО «ДК <адрес>» поступило в Нижегородский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления не был пропущен.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене. При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО "ДК <адрес>" к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по взысканию суммы 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП №-ИП, возложении обязанности принять решение в соответствии с законом и возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей - отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу № по административному исковому заявлению АО «ДК <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РО Управления ФССП по <адрес> ФИО1, Нижегородскому РО УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий органа государственной власти и судебного пристава-исполнителя незаконными в виде приостановления действий по перечислению денежных средств на общую сумму 40 000 руб. по исполнительному производству №-ИП на счета Федерального казначейства со счета по учету средств, поступающих на временное хранение структурного подразделения Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов НО, до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Шкинина