№ 2-3758/22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Химки,

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки МО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в результате залива принадлежащей истцам квартиры, произошедшего по вине ответчика, их имуществу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещен.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, изучив имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец являются собственником квартиры № 187 по адресу: МО, <...>

В период до () в результате протечки общедомовой системы холодного водоснабжения в вышерасположенной на участке ответственности управляющей компании.

Залив, ввиду того, что разгерметизация водопровода произошла на общем имуществе дома, имел место по вине ответчика как организации, осуществляющей обслуживание дома в соответствующий период.

Согласно выводам представленного истцом заключения проведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 301922,05 руб.

Обстоятельства залива, причинения вреда и размер причиненного вреда, подтвержденные представленными в деле доказательствами, ответчик конструктивно не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с обслуживающей организации стоимости восстановительного ремонта и ущерба в общей сумме 301922,05 руб. в пользу истца.

Вместе с тем, согласно ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 24000 и 2400 руб.

Также в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой с учетом характера спора и обстоятельств его причинения вреда, подлежит установлению в сумме 30000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по обслуживанию дома, уклонившись от возмещения убытков, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 150000 руб

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу ФИО1 301922,05 руб. в счет судебных расходов 24000 и 2400 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. штрафа 150000 руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов