дело № 2-1065/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 30 октября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2024 года в 13.55 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года виновником в ДТП признан ФИО2. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО8 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201100 руб. Услуги эксперта составили 15000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 201 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 033 руб.; сумму почтовых расходов.

Определением суда от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Заочным решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Данным решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 201 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 350 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 033 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать».

Определением от 27 июля 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 об отмене заочного решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года. Заочное решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, согласно актовой записи о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2024 года в 13.55 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение.

Из карточки учета транспортного средства от 27 января 2025 года, представленного ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области, следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 15 ноября 2022 года является истец ФИО1, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства; собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 09 ноября 2021 года является ответчик ФИО3.

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованного из ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области, следует, что постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской обл. от 12 ноября 2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно повреждено: левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, передняя правая дверь, левое заднее крыло, задний бампер.

Из постановления № следует, что ФИО2 при вынесении данного постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО2.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факт ДТП, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Согласно записи акта о смерти от 08 июля 2025 года ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от 27 февраля 2025 года ответчик ФИО3 указывает на то, что не является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2024 года продала данный автомобиль ФИО4, в подтверждении своих доводов представила договор купли-продажи от 02 ноября 2024 года.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств наличия договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП законным владельцем <данные изъяты> являлся ФИО4, а не ФИО3, которой автомобиль продан по договору купли-продажи от 02 ноября 2024 года.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, иск ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в отношении ФИО4

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Истец для определения ущерба автомобиля <данные изъяты> обратился к ИП ФИО8 Так, согласно заключению независимой экспертизы №24.139 от 27.11.2024 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 201 100 руб.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало. При таких обстоятельствах суд принимает заключение независимой экспертизы №24.139 от 27.11.2024.

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики. У суда не возникают сомнения в обоснованности данного экспертного заключения №24.139 от 27.11.2024.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2350 руб., сумму почтовых расходов в размере 144 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 033 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены документы:

- квитанция от 27.11.2024, выданная ИП ФИО8, на сумму 15000 руб. за расчет стоимости восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- договор № 99СК на оказание юридических услуг от 03.12.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №99СК на сумму 20000 руб.;

- доверенность серии № выданная истцом ФИО7 на ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшее 12.11.2024 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за получение которого уплачена сумма в размере 2350 руб.;

- квитанции о направлении копии иска ответчикам на сумму 144 руб.;

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере 7033 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (10 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 201 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2350 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 033 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года