Решение по делу № 2-269/2023 от 02.08.2023 - о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости автомобиля), неустойки, расходов.

Дело № 2-269/2023

29RS0018-01-2022-006039-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости автомобиля), неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости автомобиля), неустойки, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, получил механические повреждения. 13.12.2021 в истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Признав случай страховым, 23.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица» (далее – СТОА). 26.12.2022 истец предоставил транспортное средство на СТОА. СТОА, осмотрев автомобиль, не приняло его в ремонт. 12.04.2022 Транспортное средство истца принято СТОА в ремонт. 06.06.2022 при осмотре отремонтированного автомобиля, истцом выявлены недостатки. 21.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков некачественного ремонта. 23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого выдано направление на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта. По заключению эксперта ООО «Ситерра» от 06.07.2022 № 57 стоимость восстановительного ремонта составила 201 200,00 руб., за проведение автоэкспертных работ истцом оплачено 15 000,00 руб. 06.07.2022 истец направил ответчику претензию с требование выплаты неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также претензию с требованием о выплате величины УТС. В обоснование заявленных требований представил страховщику заключение ООО «Ситерра» от 04.07.2022, согласно которому величина УТС составила 22 325 руб. 08.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате УТС после приемки транспортного средства после ремонта, в удовлетворении остальных требований отказало. 27.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки, расходов на оказание юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Ремонт транспортного средства окончен СТОА 07.09.2022, о чем составлен акт. При данных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд; просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 30.05.2022 по 07.09.2022 в размере 101 606 руб., неустойку за просрочку выплаты величины УТС за период с 10.01.2022 по 18.10.2022 в размере 53 803 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 руб. и 6 000 руб., расходы на претензии в общем размере 12 000 руб., УТС в размере 22 325 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 30.05.2022 по 07.09.2022 в размере 101 606 руб., неустойку за просрочку выплаты величины УТС за период с 10.01.2022 по 19.06.2022 в размере 136 749 руб. 95 коп., а также из расчета 259,98 руб. в день с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 руб. и 6 000 руб., расходы на претензии в размере 6 000 руб. и 6 000 руб., УТС в размере 25 998 руб. 09 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 направила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в них основаниям.

Третье лицо ООО «Седмица», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство), получил механические повреждения.

На дату ДТП Транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

13.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). К комплекту документов также приложено заявление о выплате величины УТС по Договору ОСАГО.

13.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра № 0018854306_cc:18080976_ТС 2017 Renault Duster (№)_1.

23.12.2022 письмом от 21.12.2021 № 1392702-21/A ответчик уведомил истца о выдаче направления № 0018854306/1 от 20.12.2021 (далее – Направление № 1) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица» (далее – СТОА), расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Отправка письма подтверждается почтовым идентификатором №

12.04.2022 поврежденное Транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на ремонт № 1239 от 12.04.2022.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля из ремонта № 1239 06.06.2022 истец прибыл на СТОА для принятия Транспортного средства из ремонта и не согласился с качеством выполненных работ.

21.06.2022 истец обратился к ответчику с претензий, потребовав устранения недостатков некачественного ремонта.

23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» был организован осмотр Транспортного средства с целью оценки качества ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра № 18854306. Актом осмотра выявлены признаки некачественного ремонта Транспортного средства.

23.06.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт № 18854306 от 23.06.2022 (далее – Направление № 2) на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью истца.

06.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в общем размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил страховщику экспертное заключение ООО «Ситерра» от 06.07.2022 № 57/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201 200 руб., с учетом износа - 152 200 руб.

06.07.2022 истец также обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 22 325 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 515 руб. 25 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес ответчика экспертное заключение ООО «Ситерра» от 04.07.2022 № 55/1, в соответствии с которым величина УТС составляет 22 325 руб.

08.07.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии от 06.07.2022 о выплате неустойки, сообщил, что требование о компенсации величины УТС будет рассмотрено после приема Транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, 28.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 41 246 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в общем размере 12 000 руб., страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 22 325 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 515 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 №У-22-89341/5010-014 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 16.08.2022 № У-22-89341/3020-007, согласно которому величина УТС Транспортного средства расчету не подлежит, поскольку Транспортное средство имело ранее возникшие аварийные повреждения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, ссылаясь на заключение специалиста от 09.12.2022, оспаривал подготовленное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 16.08.2022 № У-22-89341/3020-007, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения величины УТС.

С учетом обстоятельств дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно выводам подготовленного ООО «Респект» заключения эксперта от 03.05.2023 № 83/23-СД (эксперт ФИО6) Транспортное средство истца не имело каких-либо доаварийных повреждений, которые влияют на расчет или исключают расчет величины его утраты товарной стоимости в результате повреждений, образовавшихся при ДТП от 08.12.2021. Величина УТС Транспортного средства истца в результате ДТП от 08.12.2021 составляет 25 998 руб. 09 коп.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным, квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 1998 г.), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Респект» от 03.05.2023 № 83/23-СД допустимым доказательством величины УТС Транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также произвести выплату величины УТС.

Согласно п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости входит в страховую сумму.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составила 219 042 руб. (платежное поручение ПАО СК «Росгосстрах» от 13.09.2022 № 364524).

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» от 03.05.2023 № 83/23-СД (эксперт ФИО6) величина УТС составляет 25 998 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом стоимости ремонта величина УТС не превышает страховую сумму.

После обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, 28.10.2022, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 40 821 руб. 12 коп., включающую, в том числе: 22 325 руб. 12 коп. – УТС (по экспертизе истца), 4 496 руб. – расходы на составление экспертного заключения по УТС, 3 000 руб. – расходы по составлению претензии, 11 000 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 486011.

Определенная заключением эксперта от 03.05.2023 № 83/23-СД величина УТС превышает размер величины УТС, выплаченной ответчиком на 14,13%, то есть выходит за пределы статистической погрешности (10%).

При данных обстоятельствах, учитывая, что выплата УТС в размере 22 325,12 руб. произведена ответчиком в ходе производства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика величины УТС в размере 25 998 руб. 09 коп. При этом в части уже произведенной ответчиком выплаты УТС в размере 22 325,12 руб. решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, содержащей требования о выплате величины УТС, в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В ходе производства по настоящему делу 28.10.2022 ответчиком в счет возмещения расходов на претензию истцу выплачено 3 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения расходов на претензию в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом в части уже произведенной ответчиком 28.10.2022 выплаты расходов на претензию в размере 3 000 руб. решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 31 998 руб. 09 коп. (25 998,09 руб. + 6 000,00 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 999 руб. 04 коп. (31 998,09 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением об осуществлении страхового возмещения, в том числе, выплате величины УТС, истец обратился к ответчику 12.12.2021, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее не позднее 09.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 10.01.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело страховую выплату в части УТС, в связи с чем, требование истца о взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (УТС) является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из исковых требований и расчета истца следует, что ФИО1 просит взыскать неустойку от величины УТС в размере 25 998 руб. за период с 10.01.2022 по 19.06.2023, а также на по дату фактического исполнения обязательства без учета уже произведенной страховщиком 28.10.2022 выплаты УТС в размере 22 325 руб. 12 коп., а также неустойки в размере 11 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств расчет неустойки в указанной части является неверным, судом отклоняется.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС за период с 10.01.2022 по дату вынесения решения 02.08.2023 составляет 86 124 руб. 77 коп. и включает неустойку за периоды:

- с 10.01.2022 по 28.10.2022 в размере 75 914,16 руб. (25 998,00 руб.*1%*292 дн.);

- с 29.10.2022 по 02.08.2023 в размере 10 210,61 руб. (3 672,88 руб. (25 998,00 – 22 325,12) * 1% * 278 дн.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком 28.10.2022 выплаты неустойки в размере 11 000 руб. истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 10.01.2022 по 02.08.2023 в размере 75 124 руб. 77 коп. (86124,77 руб. – 11000 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА 12.04.2022, а потому в силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, т.е. до 29.05.2022. Вместе с тем ремонт окончен только 07.09.2022.

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

При данных обстоятельствах, поскольку предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта был нарушен ответчиком истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку от определенной им на основании заключения ООО «Ситерра» стоимости восстановительного ремонта в размере 201 200 руб., которая меньше фактической стоимости ремонта, составляющей 219 042 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение с учетом заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 30.05.2022 по 07.09.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 606 руб. 00 коп. (201 200,00 руб. * 0,5% * 100 дн.).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчик в пользу истца неустойки составляет 176 730 руб. 77 коп. (75 124,77 руб. + 101 606,00 руб.).

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении доказательств либо наличия иных оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки от суммы невыплаченной величины УТС по дату фактического исполнения обязательства, суд, принимая во внимание произведенные страховщиком 28.10.2022 выплаты УТС в размере 22 325,12 руб. и неустойки в размере 11 000 руб., а также размер взысканной неустойки в общем размере 176 730 руб. 77 коп., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 36 руб. 73 коп. (3 672,97 руб. * 1%) в день, начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 212 269 руб. 23 коп. (400 000,00 руб. – 11 000,00 руб. – 176 730,77 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Ситерра» в связи с определением стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 15 000 руб. (договор на проведение автоэкспертных работ от 06.07.2022 № 57, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 59 от 06.07.2022), а также определением величины УТС в размере 6 000 руб. (договор от 04.07.2022 № 55/1, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 55/1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования экспертными заключениями ООО «Ситерра» № 55/1 от 04.07.2022 о величине УТС и № 57-22 от 06.07.2022.

Обращение к оценщику имело место до вынесения решения Финансовым уполномоченным от 30.08.2022. Вместе с тем, экспертное заключение от 06.07.2022 № 57-22 содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который не ставился на разрешение экспертов финансовым уполномоченным.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от выплаты неустойки за нарушение срока ремонта, понесенные истцом расходы на определение стоимости ремонта суд признает необходимыми для реализации истцом права на выплату неустойки. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 руб. в качестве убытков, вызванных поведением страховщика.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом указанных разъяснений, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им по своему усмотрению расходов на оплату оценочных услуг в размере 6 000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы для определения величины УТС до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя. При этом суд учитывает, что в возмещение расходов на проведение данной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2022 перечислило истцу 4 496 руб. в составе выплаты в общем размере 40 821 руб. 12 коп.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Материалами дела подтверждается, что в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на подготовку и отправку в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии о выплате неустойки, за подготовку которой оплачено 6 000 руб., и заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. Указанные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, признаются судом необходимыми. Оснований снижения размера возмещения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку претензии в размере 6 000 руб. и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом в связи с произведенными ответчиком в ходе судебного разбирательства частичными выплатами УТС и неустойки, оснований для перераспределения судебных расходов и их снижения суд не усматривает.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287 руб. 29 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 100 руб. (счет от 27.04.2023 № РНБ-2093).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости автомобиля), неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение (утрату товарной стоимости и расходы на претензию) в размере 31 998 руб. 09 коп., штраф в размере 15 999 руб.04 коп., неустойку в общем размере 176 730 руб. 77 коп., неустойку из расчета 36 руб. 73 коп. в день с 03.08.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере не более 212 269 руб. 23 коп. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на претензию по взысканию неустойки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25 325 руб. 12 коп. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 100 руб. 00 коп. (счет от 27.04.2023 № РНБ-2093).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 287 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина