Дело № 2-2542/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи Варлахине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <дата> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота С-НR», рег.зн. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег.зн. <№ обезличен>, под управлением ответчика ФИО3 Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег.зн. <№ обезличен>, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответчика - по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен> в АО «АльфаСтрахование».
Истец с целью получения страховой выплаты обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 258 600,00 руб.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 568 188,00 руб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 431 100,00 руб. в качестве возмещения ущерба.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась вместе с представителем, которые иск не признали, просили отказать, так как истец избрал денежное возмещение, хотя мог выбрать ремонт, тогда бы не потребовалось бы взыскание с виновника ДТП.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота С-НR», рег.зн. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег.зн. <№ обезличен>, под управлением ответчика ФИО3
Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег.зн. <№ обезличен>, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответчика - по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен> в АО «АльфаСтрахование».
Истец с целью получения страховой выплаты обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 258 600,00 руб.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 568 188,00 руб.
Не соглашаясь с размером заявленного к взысканию истцом ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от <дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №<№ обезличен>, составленному по определению суда экспертами ООО Группа компания «Интерправо», все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота С-НR», рег.зн.<№ обезличен>, расположенные в правой боковой части кузова, за исключением повреждений в виде царапин и притертостей, расположенных в передней нижней части накладки арочной части переднего правового крыла, могли быть получены и получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота С-НR», рег.зн.<№ обезличен>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия составляет 419 300,00 руб. Без учета износа, 245 400,00 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота С-НR», рег.зн.<№ обезличен>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет без учета износа 689 700,00 руб., с учетом износа - 430 300,00 руб.
Не доверять выводам судебного эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения.
Доказательств иному судом сторонами не представлено.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от <дата> N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, заявленным истцом и суммой выплаченного страхового возмещения.
Размер ущерба составит:
698 700,00 - 258 600,00 = 431 100,00 руб.
Проверяя доводы ответчика о неполной выплате по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку страховой выплачено 258 600,00 рублей, тогда как согласно заключению эксперта, подлежащая выплата страховой составляет 245 400,00 рублей, таким образом, в рамках обязательства по полису ОСАГО страховой компанией исполнено обязательство, оснований для исключения ответственности по возмещению ущерба не посредство причинителем ущерба нет.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 431 100,00 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 431 100,00 рублей в качестве возмещения ущерба.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 29 сентября 2025 г.
УИД 50RS0048-01-2025-000722-06
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>