Дело УИД № 52RS0006-02-2022-003542-26
Производство: № 2-4527/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,
Установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки от 16.08.2022 года № по обращению ФИО3, применить срок исковой давности, изменить решение финансового уполномоченного путем применения положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.
В обоснование иска указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2022 года № частично удовлетворены требования ФИО3 в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 896 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, с иском не согласен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании требования заявления не признал, представил письменное возражение на иск.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 16.08.2022 года №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2019 по 25.01.2022 в размере 103 896 рублей.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2017 года вследствие действий ФИО4 Т.В.О., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007.
Гражданская ответственность ФИО4 Т.В.О. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 11.11.2016 по 10.11.2017 года.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.04.2017 по 26.04.2018 года.
28.07.2017 года ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
26.7.2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению финансовой организации проведен осмотр автомобиля ФИО5 о чем составлен акт осмотра №.
Финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 900 рублей.
04.10.2017 года ФИО5 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 789 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО5 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением.
17.12.2018 года решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № в пользу ФИО5 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 11 100 рублей, неустойка за период с 18.08.2017 по 13.12.2018 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 21 100 рублей.
23.11.2020 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив договор цессии №1 от 16.10.2020 года.
07.06.2021 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив договор цессии №2 от 27.10.2020 года. С указанием, что договор цессии №1 ошибочный.
10.12.2021 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве – ФИО5 на ФИО3
25.01.2022 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Принимая решение об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.20(12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N'y 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения, однако данная обязанность исполнена истцом спустя более 3 лет с момента вынесения решения суда, т.е. страховое возмещение выплачено с просрочкой.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что на момент обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки срок исковой давности истек.
Данные доводы суд находит отклоняет в силу следующего:
Правила по определению начала течения срока исковой давности установлены в ст. 200 ГК РФ.
Так, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 28.07.2017 года, страховую выплату следовало произвести не позднее 18.08.2017 года.
Срок исковой давности исчисляется с 19.08.2017.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
05.07.2022 г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 125 985 рублей 00 копеек.
16.08.2028 г. финансовый уполномоченный своим решением взыскал в пользу истца неустойку в пределах трехлетнего срока с момента обращения за период с 05.07.2019 г. по 25.01.2022 г. в размере 103 896 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказал, ссылаясь на п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С указанным решением финансового уполномоченного суд соглашается, оснований для применения срока исковой давности и отмены решения финансового уполномоченного по заявленному основанию не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.
Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 125-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после разрешения вопроса о страховой выплате в судебном порядке, следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 судом по имеющимся материалам дела не установлено.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО3, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, снижении размера неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 ФИО8 об отмене и изменении решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, уменьшении неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.
Председательствующий: Е.А.Савченко