УИД71RS0027-01-2022-004299-97 Судья Николотова Н.Н.

Дело № 33-3017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КопиБокс" и ФИО1 было заключено соглашение о намерениях № по которому ФИО1 передает ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей (п. 1 договора) за 1 % доли от стоимости чистых активов ООО «КопиБокс».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено: «Стороны договорились, что в течение одного года после подписания данного соглашения оформить данную сделку в виде получения стороной 2 (ФИО1) либо векселя, либо доли в уставном капитале ООО «КопиБокс» в зависимости от способа реализации проекта «ООО «КопиБокс» в оформлении документов».

До подписания стороной 2 соответствующих документов, которые подтверждали право собственности на 1% доли чистых активов ООО «КопиБокс», сумма указанная в п. 1 настоящего соглашения является займом и к ней применяются положения займа, в части не противоречащей условиям и сущности данного соглашения (пункт 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства в размере 500 000 рублей. Соглашение о намерениях ФИО4 не исполнил.

По данному факту в отделе полиции «Пролетарский» была проведена проверка, в ходе которой было у постановлено, что ФИО4 получил денежные средства от ФИО5 для своих личных целей. Исполнять договор не намерен. Обещал вернуть денежные средства, однако в срок, указанный в соглашении, в материале проверки КУСП 2366-2020 года, в досудебной претензии денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ фирма ООО «КопиБокс» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована. Сведений о ФИО1 выписка не содержит. Поскольку денежные средства получил лично ФИО4, в руки от ФИО6, намерений исполнять договору ответчика не было, ФИО4 денежные средства на расчетный счет ООО «КопиБокс» не внес, под предлогом инвестирования в ООО«Копибокс» получил денежные средства и потратил на своё усмотрение.

Спорный договор, в случае его не исполнения предусматривал наличие условий возврата денежных средств в размере 750 000 рублей. (пункт 6 договора).

Таким образом, соглашение о намерениях № предусматривает возможность возврата денежных средств, а так же уплате процентов за их пользование. Данные условия договора отвечают признакам договора займа.

Поскольку ФИО4 под предлогом соглашения о намерениях получил от ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, в нарушение устава и финансовой отчетности, спорные денежные средства не внес на депозит ООО «Копибокс», то соглашение о намерениях № является договором займа между ФИО4 и ФИО1

Поскольку фирма ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, то с даты ее ликвидации, также начисляются проценты по ставке рефинансирования в отношении лица, который получил займ.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснил, что, поскольку в настоящее время окончательное процессуальное решение в рамках проверки № не принято, ФИО4 не исполнив принятое на себя обязательство, ликвидировал фирму, тем самым подтвердил намерение не возвращать принятые на себя обязательства, а ФИО1, осознавая, что в отношении него были совершены мошеннические действия, предпринял меры для своей защиты, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Только после получения промежуточного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений) обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. В данном случае есть все основания для восстановления сроков по предъявлению гражданских требований о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили суд применить срок исковой давности к заявленным правоотношениям.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обосновании поданной жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод исключительно о пропуске срока исковой давности. Требование о возврате денежных средств было направлено в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 именно в этот период времени узнал, что ООО «КопиБокс» ликвидировано. Также полагал, что, поскольку договор между ФИО1 и ООО «КопиБокс» предусматривает возможность возврата денежных средств, а также уплату процентов за их пользование, то условия договора отвечают признакам договора займа. Крайний срок для обращения в суд у ФИО1 истекает в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ноябре 2022 года, как указал суд первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвовавшие в процессе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Проверяя выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КопиБокс» в лице директора ФИО4 и ФИО1 было заключено Соглашение о намерениях №, по условиям которого во исполнение договоренностей ФИО1 передает ООО «КопиБокс» денежную сумму в размере 500 000 руб. за 1 % доли от стоимости чистых активов ООО «КопиБокс».

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что в течение одного года после подписания данного соглашения оформить данную сделку в виде получения стороной 2 (ФИО1) либо векселя, либо доли в уставном капитале ООО «КопиБокс» в зависимости от способа реализации проекта «ООО «КопиБокс» в оформлении документов.

До подписания стороной 2 (ФИО1) соответствующих документов, которые бы подтверждали право собственности на 1% доли чистых активов ООО «КопиБокс», сумма указанная в п. 1 настоящего Соглашения является займом и к ней применяются положения займа, в части не противоречащей условиям и сущности данного соглашения (пункт 3 соглашения).

Кроме того стороны договорились, что ФИО1 не имеет право требовать возврат данной денежной суммы ранее, чем через год, после даты подписания данного Соглашения, в независимости от развития проекта и оформления документов (пункт 4).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ООО «КопиБокс» своих обязательств по данному Соглашению относительно оформления документов, подтверждающих право собственности на чистые активы ООО «КопиБокс» в установленные сроки, ООО «КопиБокс» обязуется возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО1 получил денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и сторонами по делу не оспаривалось.

Однако, «Соглашение о намерениях №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнил.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4, указывая на то, что он мошенническим способом завладел денежными средствами в размере 500 000 руб.

Неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем выносились соответствующие постановления и ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г.Туле вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как уже установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки и получения объяснений ФИО1, ФИО4 было установлено, что ФИО4 является соучредителем и директором ООО «КопиБокс» с ДД.ММ.ГГГГ. Вторым учредителем является ФИО9 Основным видом деятельности организации является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». На момент вступления в должность директора, основной задачей было стратегическое развитие организации и масштабирование проекта по России. Одной из гипотез быстрого развития компании была подача заявки на обучающий курс от компании «Лайк Центр» и прохождение его с проектом кэшбэк-сервиса ООО «КопиБокс». Стоимость обеспечения составляла один миллион рублей. Для оплаты стоимости обучения, ФИО4 и ФИО9 было принято решение привлечь инвестора посредством продажи доли в уставном капитале. Этим инвестором согласился стать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 под распискуденежную сумму в размере 500 000 рублей. ФИО1 был уведомлен о целевом назначении передаваемых средств, договорились, что они пойдут на оплату части стоимости обучения ФИО4 на курсе «Миллион с АязомФИО10», который начинался ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств была написана ФИО4 собственноручно. Передача денежных средств состоялась возле дома ФИО1 по адресу: <адрес>. в машине ФИО1

Данная расписка позже была заменена на «соглашение о намерениях», где ФИО4 уже как директор-организации ООО «КопиБокс» обязался в течение 1 года ввести ФИО1 в 1% доли в уставном капитале организации. Данное «Соглашение о намерениях №» было подписано ориентировочно через две недели. Указанное соглашение между директором ООО «КопиБокс» и ФИО1 заменило первоначальную расписку в получении денежных средств, в связи с чем «Соглашение о намерениях» датируется ДД.ММ.ГГГГг., хотя фактически подписано сторонами двумя неделями позже. Денежные средства полученные от ФИО1 в размере 500 000 рублей ФИО4 на расчетный счет организации ООО «КопиБокс» не вносил, о чем подтвердил лично. Во исполнение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как физическое лицо, внес денежные средства в счет оплаты обучения в кассу ООО «Группа компаний Лайк». После внесения денежных средств был заключен договор оказания возмездных услуг с ООО «Группа компаний Лайк».

На неоднократные предложения ФИО1 войти в состав учредителей, согласно подписанному «Соглашению о намерениях №» и достигнутых ранеедоговоренностей, тот ответил отказом, так как организация не имеет должных активов и по этой причине не представляет для него интереса. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, несмотря на наличие вышеуказанных договоренностей, озвучил требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, и в случае возврата денег, он не будет иметь претензий на долю в уставном капитале, равно как каких-либо других.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КопиБокс» была ликвидирована.

Оценив фактические обстоятельства, в совокупности с объяснениями сторон и представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 под предлогом соглашения о намерениях получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, и что фактически между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами – письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по устному заявлению ФИО7 просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, проверив данные доводы, пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, с чем судебная коллегия не может не согласиться в виду следующего.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на сумму 500 000 руб.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 Статьи).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По договору займа (Соглашению о намерении №) предусмотрено, что ФИО1 не имеет право требовать возврат данной денежной суммы ранее, чем через год, после даты подписания данного Соглашения, в независимости от развития проекта и оформления документов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он вправе был потребовать досрочного возврата суммы займа, подлежащих уплате процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, на условиях согласованных сторонами, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает о том, что срок о возврате денежных средств сторонами не был определен, поэтому следует исходить из даты востребования, когда ФИО1 была направлена претензия ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) и последним получена в ноябре 2022 года, а потому следует исходить из срока исковой давности не превышающего 10 лет, то есть 2029 год.

Между тем, этот довод истца судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и основанный на неверном субъективном толковании положений закона о сроке исковой давности, в силу которых возможность исчисления такого срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства предусмотрена только по тем обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В данном же случае спорное заемное обязательство предусматривало конкретный срок его исполнения, по окончании которого и начинает течь трехлетний срок исковой давности.

На это указывает существо Соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4 и 6 которого предусматривают, как право ФИО1 требовать через год после подписания соглашения, возврата предоставленной суммы, так и обязанность в тот же срок ФИО4 возврата денежной суммы в размере 750 000 руб.

Определив природу переданных ФИО1 ФИО4 денежных средств как сумму займа, стороны также согласовали и определили срок для подписания документов о получении ФИО1 (Стороной 2) либо векселя, либо 1% от стоимости чистых активов ООО «КопиБокс», который составил год от даты подписания соглашения.

Поскольку подписание соответствующих соглашению документов не произошло в течение согласованного годичного срока, истец узнал о нарушении своего права, следовательно, о праве на получение возврата переданной суммы, как указано в соглашении, вне зависимости от развития проекта и оформления документов.

Между тем, в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, с исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

Предъявление иска за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, предполагает вынесение судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с тем, что истец обращался в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергает.

Заявляя в суде первой инстанции просьбу о восстановлении срока исковой давности, сторона истца, достоверно зная о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств наличия иных обстоятельств, которые в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, не представлял. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по существу доводы апелляционной жалобы формируют противоречивую позицию стороны истца, основанную, с одной стороны, на том факте, что срок исковой давности истцом не пропущен. В тоже время указано на то обстоятельство, что пропуск ФИО1 срока исковой давности произошел по уважительной причине – обращение в органы полиции с заявлением по факту возможной незаконной деятельности со стороны директора ООО «КопиБокс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.