Дело № 2-256/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2017 года за период с 19.01.2021г. по 20.05.2024г. в размере 244.168,55 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.641,69 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 561.088,11 руб. на срок 66 месяцев под 19,9% годовых. Поскольку ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020г. по 18.01.2021г. образовалась задолженность в размере 490.407,11 руб., которая была взыскана с ответчика. За период с 19.01.2021г. по 20.05.2024г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 244.168,55 руб., из которых, просроченные проценты - 234.049,48 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6406,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 3.712,69 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещавшаяся о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, судом также учтено, что ответчику известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.99,100).

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 561.088,11 рублей под 19,9 % годовых, на срок 66 месяцев.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, ответчик обязался выплачивать кредит аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 14.83,20 руб.

При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и графика платежей обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020г. по 18.01.2021г. образовалась задолженность в размере 490.407,11 руб., которая была взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи, удостоверенной врио нотариуса Иркутского нотариального округа от 02.02.2021г.

За период с 19.01.2021г. по 20.05.2024г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 244.168,55 руб., из которых, просроченные проценты - 234.049,48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6406,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 3.712,69 руб.

18 апреля 2024 года Банк направил ответчику претензию содержащую требование об оплате задолженности в сумме 244.168,55 руб. не позднее 20 мая 2024 года, однако, требование не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать начисленных процентов и неустойки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ИНН: № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 января 2021 года по 20 мая 2024 года (включительно) в размере 244.168 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.641 рубль 69 копеек, а всего 249.810 (двести сорок девять тысяч восемьсот десять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.

Судья Колотыгина И.И.