Дело № 2-797/2026

УИД № 61RS0044-01-2024-001242-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Страховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

20.03.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ... на срок до 22.05.2017. В рамках указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 42790 рублей.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по указанному договору с ФИО1, ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/02 от 16.09.2020.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил 50042,37 руб., из них: 20800,72 руб. – основной долг; 29241,65 – проценты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» с ФИО1 сумму задолженности в размере 176851 рублей, взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 50042,37 рублей, госпошлину в размере 1701,27 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

20.03.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 42727407946 на срок до 22.05.2017. В рамках указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 42790 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлялось своевременное погашение задолженности.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по указанному договору с ФИО1, ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/02 от 16.09.2020.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно материалам дела о нарушенном праве кредитору стало известно не позднее 16.09.2020 (на дату первоначальной уступки права требования). За судебной защитой нарушенного права истец обратился 17.07.2023 с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании заявления должника отменен 25.09.2023. С иском истец обратился в суд 27.06.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что истец до 17.07.2023 (до даты направления заявление о вынесении судебного приказа), а также с 25.09.2023 по 27.06.2024 (по дату направления в суд искового заявления) обращался за взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке, в связи с чем, шестимесячный срок неистекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа, истек 25.03.2024, то есть ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось за судебной защитой за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обращения истца в суд с иском 27.06.2024 и применения трехгодичного срока исковой давности, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 20.03.2016 с АО «ОТП Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.

Судья -