№ 2-2158/2025
55RS0007-01-2025-002597-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, автомобиля ЗАС, государственный регистрационный знак №, автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованные автомобили. Риск гражданской ответственности истца был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника автомобиля-причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Водитель ФИО4 как лицо, допущенное к управлению автомобилем Сузуки, в полис ОСАГО вписан не был. После ДТП на основании закона об ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем. Согласно расчету страховщика наступила полная конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер составляет 3 769 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в момент ДТП составляла 788000 рублей. Стоимость годных остатков- 71000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 717000 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12500 рублей. Полагает, что надлежащий ответчик должен возместить ему разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 317000 рублей и означенные расходы на экспертизу. Кроме того, полагает, что ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 842,49 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 317000 рублей). Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 317000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7842,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 317000 рублей, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621 рублей.
В ходе судебного разбирательства к делу привлечены в качестве третьих лиц: Свидетель №1, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО18
Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, обеспечил явку представителя ФИО17, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что и ФИО4, и ФИО2 должны нести ответственность, поскольку из отказного материала следует, что ФИО9- несовершеннолетний сын собственника автомобиля ФИО2, взял ключи от автомобиля, которые, исходя из анализа всех объяснений, и ранее давались ему матерью, и поехал на автомобиле, впоследующем передав ключи ФИО4 Полагает, что за действия своих несовершеннолетних детей должна нести ответственность их мать.
Ответчик ФИО10 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что поскольку ФИО4 не самовольно, а с разрешения детей ответчика ФИО2 взял автомобиль, совершив на нем дорожно-транспортное происшествие, полагает, что выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в настоящем случае не было.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке. Ключи от автомобиля в период нахождения её в командировке оставались дома, а автомобиль- на придомовой парковке. Ключи оставила по просьбе управляющей компании для возможности освобождения занимаемого автомобилем места с целью выполнения необходимых работ. Дети оставались в период её командировки с её гражданским супругом. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась она и ее гражданский супруг ФИО23 Никому из детей она не позволяла ездить на автомобиле. Сын обучался вождению, но не на проезжей части и при ее непосредственном контроле.
Допущенный к участию в процессе в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, а затем предоставивший доверенность (л.д.200) ФИО12 возражал против удовлетворения требований к ФИО2, указав в обоснование, что о выбытии из своего владения во владение ФИО4 автомобиля ФИО2 не знала и не могла знать, пребывая в командировке. Дети также не распоряжались и не могли распоряжаться автомобилем матери.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО21 пояснил, что являлся одним из потерпевших от ДТП, совершенного ФИО4 Он в окно увидел, как автомобиль врезался в стоящие на парковке автомобили, среди которых был принадлежащий ему автомобиль. Увидел, как из машины выбежали двое и побежали в сторону гаражей. Он последовал за ними и вернул молодых людей к машине. Девушка пояснила, что автомобиль принадлежит её матери, а ключи дал её брат. Точно передать, как было сказано «дал брат» или «взяли у брата» в настоящее время не может.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО23 пояснил, что является гражданским супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в служебной командировке, а он проживал с её детьми ФИО9 и ФИО13 Поскольку он уснул, а ключи находились в зале в комоде с документами, о том, что дети взяли ключи от автомобиля, он не знал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. в <адрес>А неизвестный водитель, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованные транспортные средства Тойота Чайзер, водитель ФИО1, автомобиль Ниссан Альмера, водитель ФИО19, ЗАЗ Ланос, водитель ФИО21, автомобиль Лифан- водитель ФИО22, после чего скрылся с места ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в ходе проводимого расследования состав, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО4 отсутствует.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов представленного выплатного дела(л.д.190-199),ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Из представленной в выплатном деле калькуляции следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа округленно составляет 2 277 000 рублей, с учетом износа- 1 228 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита- в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не оспоренном стороной ответчика, стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии составляет 788000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 71000 рублей (л.д.27). Таким образом, расчет подлежащего выплате истцу ущерба составляет 717000 рублей. Поскольку страховой компанией возмещено в пределах лимита 400 000 рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию 317000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Вина ФИО4 в ДТП подтверждается обстоятельствами дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, показаниями опрошенных потерпевших в ДТП лиц, постановлением, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.167-174).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, сторона истца указывает на наличие вины собственника в управлении принадлежащим ей транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.
Указанной позиции придерживается и представитель ответчика ФИО4
Между тем, с данной позицией суд не может согласиться в силу следующего.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО12, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в служебной командировке, в связи с чем о произошедшем ДТП узнала из звонка дочери.
Факт нахождения в командировке ФИО2 подтверждается предоставленным приказом № директора ООО «Ремесленник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора предприятия ФИО2 направлена в служебную командировку в <адрес> и в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции № УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ самовольно угнал принадлежащий ей автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие (л.д.221).
По факту указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной проверки были опрошены: ФИО4, ФИО13, ФИО9, Свидетель №1 и собственники поврежденных транспортных средств ФИО14, ФИО21 и ФИО19
Опрошенный ФИО4 показывал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, прибыл по месту его жительства. Около одного часа ночи ФИО9 предложил ему поехать к своей знакомой Свидетель №1 на автомобиле своей матери. В связи с плохими отношениями сестры ФИО9 ФИО27 с отчимом, находившимся дома, они взяли ФИО29 с собой. Он (ФИО26) расположился на переднем пассажирском сиденье и никаких просьб по передаче ему управления не высказывал. Впоследующем по просьбе ФИО9, передавшего ему ключи от автомобиля, поехал с сестрой ФИО15-ФИО30, на заправку, но не справился с управлением и допустил наезд на стоявшие на парковке транспортные средства.
Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.
В частности, стороной ответчика ФИО2 суду представлена видеозапись, принадлежность которой к исследуемым событиям не оспорена ответной стороной. Из означенной видеозаписи следует, что ФИО4 в период движения автомобиля к месту жительства Свидетель №1 настоятельно требовал передать ему управление транспортным средством.
Допрошенная в судебном заседании с участием педагога ФИО16 при участии матери ФИО2- ФИО13, подтвердила данные ею в ходе доследственной проверки пояснения, указав, что ФИО4 без ведома ФИО9 незаметно для ФИО9 положил себе в карман ключи, а на улице предложил ей сесть в машину. Полагая, что от ФИО4 последовало предложение погреться, она села в машину, но последний запустил двигатель и начал движение.
При этом в судебном заседании ФИО13 пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов употреблял спиртные напитки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО31 ФИО25 со своим другом ФИО4 и с сестрой ФИО32. Они уединились с ФИО33, а ФИО4 и ФИО34 остались вдвоем. Когда ФИО35 собрался ехать домой, выйдя на улицу, не обнаружил автомобиль, что его огорчило. Ключи от автомобиля он ФИО4 и сестре не давал. По приезду положил их на полку в прихожей. О том, что ФИО4 взял ключи, он не знал, что следовало из его реакции, когда он не обнаружил автомобиль на месте.
О том, что ФИО2 в период дорожно-транспортного происшествия находилась в командировке, отсутствуя дома, пояснили все вышеозначенные лица.
Таким образом, в ходе судебного следствия судом не установлена вина ФИО2 не только в содействии ФИО4 в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания, но и в передаче ею полномочий по владению автомобилем ФИО4 в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО4
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Требование о взыскании 317000 рублей (717000-400000) основано на вышеприведенном исследовании экспертов, не оспорено ответной стороной, следовательно, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
То есть по вступлении в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований об их взыскании до фактического исполнения решения суда.
Поскольку размер денежного обязательства установлен судом в сумме 317000 руб., то с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО8, истцом представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., указанные средства оплачены за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.47-48).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку обращение истца в экспертную организацию ИП ФИО8 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в размере 97% (317000:324842,49) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертизу в размере 12 125 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10621 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с учетом удовлетворения заявленных требований истца в объеме 97%, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10425 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба в размере 317000 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения в сумме 12 125 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10425 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.