Дело № 2-1066/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 10.07.2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РАХ к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец РАХ обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.06.2024 в магазине ОП «Магазин № А903 г. Омск ООО «МВМ» («Эльдорадо»), по адресу: <адрес>, она приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 199 548 руб., а также <данные изъяты> стоимостью 8 980 руб., всего 208 528 руб. Согласно информации, размещённой на сайте магазина «Эльдорадо» заявленное время работы данного ноутбука от батареи должно составлять 4,5 часа. При эксплуатации это подтверждено не было. Поняв, что приобретён товар, информация о котором не соответствует заявленной, 20.06.2024 она привезла ноутбук обратно в магазин, где совершила покупку, с целью замены товара. Сотрудником магазина было принято заявление на проверку качества товара, без ремонта, ей была выдана квитанция № от 20.06.2024. В магазине в присутствии менеджеров было произведено включение ноутбука и визуальный осмотр, в результате которого было зафиксировано быстрое уменьшение процента заряда в фоном режиме, то есть без использования энергозатратных программ. Ноутбук был передан ответчиком в сервисный центр <данные изъяты>» по заказ-наряду № от 21.06.2024 для проведения диагностики. Диагностика ноутбука не показала каких-либо дефектов в работе ноутбука и в частности быстрой разрядки батареи, составлен акт выполненных работ № от 25.06.2024. Однако с неустановленной целью было произведено вскрытие ноутбука, хотя она не просила производить ремонтных работ, а только проверку качества товара. При вскрытии была сорвана резьба болтов, повреждена пломба, а дефекты не установлены. Учитывая то обстоятельство, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, заявленное время работы ноутбука не соответствует фактическому, не разъяснил разницу, существенную для принятия решения о приобретении товара, в частности, между так называемом игровым ноутбуком и иным ноутбуком, а также отказался удовлетворить требования о возврате или замене товара, ею было принято решение расторгнуть договор с ответчиком и произвести возврат денежных средств, в чем ей было отказано. В связи с чем последовало обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска. Удовлетворив требования в своем решении от 08.11.2024 по гражданскому делу № 2-3182/2024, суд одновременно установил, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, она обратилась в установленный пятнадцатидневный срок и счел необходимым удовлетворить требования «независимо от существенности отступления от требований к качеству товара». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № 33-393/2025 от 29.01.2025, в удовлетворении ее требований к ООО «МВМ» отказано, одновременно было установлено, что ноутбук <данные изъяты> является технически исправным и не содержит недостатков, не позволяющих его нормальную эксплуатацию. Тем не менее, обращаясь в суд, она указала на наличие недостатков в товаре в виде быстрого разряда аккумулятора. При этом, информация, размещённая на сайте о 4,5 часах работы ноутбука подтвердилась в ходе судебного разбирательства. Тем не менее, как было выяснено экспертом ООО «Цифровые технологии» и отражено в фототаблице, при работе ноутбука 1 час 4 минуты (из которых 22 минуты в фоновом режиме) и заряде остаточном батареи 49 % приблизительное время работы составит 2 часа 15 минут. То есть из заявленных 4 часов 30 минут ноутбук готов проработать лишь 3 часа 19 минут. Суд, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что требования истца заявлены неверно. Ноутбук является технически сложным товаров, на него установлен гарантийный срок 1 год, в связи с чем, указанный товар не может быть отнесен к товарам надлежащего качества, подлежащих обмену. При этом «доводы истца, касающиеся иных оснований для расторжения договора, не связанных с наличием в товаре недостатков, которые не были заявлены суду первой инстанции, не являлись предметом исследования и оценки, рассмотрению судебной коллегией не подлежат». Таким образом, суд верно счел, что непредставление информации, предоставление неполной, недостоверной информации о товаре до потребителя является самостоятельным требованием. Первое заявление ею было направлено 20.06.2024, 20.06.2024 ответчиком был составлен акт регистрации брака №, соответственно проценты начинают начисляться с 20.06.2024 и по состоянию на 18.02.2025 составляют 26 782,85 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть договор на приобретение ноутбука, заключенный с ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства в размере 208 528 руб., из которых 199 548 руб. – стоимость ноутбука №, 8 980 руб. - №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 18.02.2025 в размере 26 782,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела, истец требования в части неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с 08.07.2024 по 25.06.2025 в размере 736 122,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 811,68 руб.
Истец РАХ о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца БАН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления и уточнения к нему поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, 15.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № стоимостью 199 548 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по мнению истца, в товаре обнаружены недостатки и 20.06.2024 истец обратилась к продавцу с требованием замены товара. Деятельность ООО «МВМ» связана с розничной реализацией бытовой электроники. В связи с чем, для проведения гарантийного ремонта/диагностики, товар передается в авторизованный сервисный центр, где и проводится ремонт техники/диагностика товара. ООО «МВМ» принял спорный товар и направил в авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр РИТМ». Согласно заключению сервисного центра от 25.06.2025, аппарат технически исправен. Товар по результатам проверки качества был справен и не имел недостатков, оснований для возврата денежных средств/замены товара не усматривалось. 26.06.2024 и 28.06.2024 истец вновь обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, либо замены товара. На претензию истца ООО «МВМ» предоставил письменный ответ. Далее истец обратилась с иском в суд. Исковое заявление было принято судом (дело № 2-3182/2024). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3182/2024, судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Экспертиза проходила в ООО «Цифровые технологии». Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности да дачу заведомо ложного заключения, <данные изъяты> исправен и не имеет производственного недостатка, в том числе, заявленных истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, а есть два заключения, это заключение судебной экспертизы и заключение авторизованного сервисного центра, в которых указано, что <данные изъяты> исправен и не имеет недостатков. Ответчик доказал отсутствие в товаре какого-либо производственного недостатка. 08.11.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-3182/2024 вынесено решением, которым требования истца были удовлетворены частично. Судом расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 199 548 руб., взыскано с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 208 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959,58 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 112 243,79 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от 29.01.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.11.2024 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Требования о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> ответчик не признает, гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В обоснование истица, истец ссылается, что в момент осуществления выбора товара, продавец не донес до нее полную и достоверную информацию о товаре и его характеристиках. В момент осуществления истцом выбора товара из ассортимента в торгом зале продавца присутствовало полное описание технических характеристик, а также инструкция по эксплуатации, в электронном виде и сертификат соответствия на товар. Истец имела возможность ознакомиться с технической документацией к нему для осуществления правильного выбора без ограничения по времени. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В обязанность продавца законодательно вменено доводить до сведения покупателя информацию о технических характеристиках товара, то есть о тех его функциях, которые предусмотрены изготовителем. Закон не обязывает продавца доводить до потребителя информацию о тех функциях, которые не предусмотрены изготовителем. То есть, объем и перечень информации, которую продавец должен донести до покупателя для осуществления им правильного выбора является исчерпывающим. Закон не обязывает ни изготовителя, ни продавца перечислять сервисы и функции, не доступные и не предусмотренные для использования на товарах. Ответчик полагает, что на данный момент, при совокупности всех фактов, в данном конкретном случае, истец не имеет права на отказ от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отсутствия для этого законных оснований. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в товаре производственного недостатка. Доводы истца о предоставлении недостоверной информации в частности работы ноутбука от батареи 4,5 часа сообщает, что данные выводы являются субъективными, поскольку на сайте ответчика указано максимальное время работы 4,5 часа, а не минимальное время работы, и на максимальную работу батареи влияют многие факторы. Все зависит от того, как будет использоваться ноутбук – при автономном питании – если будет небольшая нагрузка (работа в текстовом редакторе или в спящем режиме), то и работать будет дольше, а если активно использовать – видео, игры, то ресурс батареи закончится гораздо быстрее. Оценки срока службы батареи обычно рассчитываются при идеальных условиях: низкая яркость экрана, минимальные фоновые процессы и выполнение лёгких задач, таких как чтение документов или воспроизведение видеофайлов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вся информация истцу была предоставлена, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсисис Рус» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, 15.06.2024 в магазине ответчика истец приобрел товар ноутбук <данные изъяты>. 20.06.2024 покупатель заявил о наличии недостатка, а также передал товар продавцу для проведения проверки качества. Продавцом недостаток не установлен. Со стороны истца документального подтверждения наличия недостатка его происхождения, а также его существенности не предоставлено. Основания для отказа от договора и требования о возврате денежных средств отсутствуют. ООО «ХАР» не согласно с доводом истца о том, что продавец не донес до нее полную информацию о времени работы товара. Игровые ноутбуки Haier имеют автономность равную средней по отрасли. Заявленное продавцом время работы 4,5 часа по принятым в отрасли стандартам, обозначает максимальное время от одного заряда АКБ при экстренно минимальном потреблении (режим UMA) – отключена дискретная графика, все показатели яркости, громкости на минимум, выключены все радиомодули. При указанном режиме заявленное время 4,5 часа будет выдержано. В игровом режиме время работы составляет около 45-70 минут для самых требовательных игр. Расчет истца о возможной работе ноутбука 3 часа 19 минут вместо заявленных 4,5 часа является произвольным, без указания всех необходимых параметров, влияющих на время работы. Указал, что истцу была предоставлена вся необходимая информация. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-3182/2024 от 08.11.2024 исковые требования РАХ удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 15.06.2024, взысканы денежные средства в размере 208 478,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 959,58 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000рублей, штраф в размере 112 243,79 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований РАХ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда № 33-393/2025 от 29.01.2025 установлено, что 15.06.2024 в магазине ООО «МВМ» РАХ приобрела игровой ноутбук № стоимостью 199 548,00 руб., с программным обеспечением № стоимостью 8980,00 руб. В процессе эксплуатации указанного ноутбука РАХ выявлены недостатки в виде быстрого уменьшения процента заряда аккумулятора ноутбука, без использования энергозатратных программ. 20.06.2024 РАХ обратилась к ответчику. На основании заявления РАХ от 20.06.2024 ООО «Сервисный центр РИТМ» проведена диагностика указанного выше ноутбука, по результатам которого недостатки в работе ноутбука не выявлены, заявленный истцом дефект не подтвердился, ноутбук исправен. 26.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств по причине выявленных истцом в нем недостатков в работе аккумулятора ноутбука. 28.06.2024 РАХ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации товара, в связи с чем, просила вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства. Претензия РАХ ответчиком была оставлена без удовлетворения, ввиду отсутствия у игрового ноутбука <данные изъяты> производственного недостатка. В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Цифровые технологии» №С от 22.08.2024 следует, что представленный на исследование товар – ноутбук <данные изъяты> является технически исправным и не содержит недостатков, не позволяющих его нормальную эксплуатацию. Фактически параметры исследуемого ноутбука соответствуют заявленным изготовителем. Исправность системы электропитания и параметры энергопотребления подтверждены результатами тестирования с применением встроенной в операционную систему Windows 11 Pro утилиты powercfg energy. Модель ноутбука относится к игровым и изначально не предполагает длительную работу в автономном режиме (от аккумулятора) вследствие применения высокопроизводительного аппаратного обеспечения (мощных центрального процессора и видеоадаптера). В представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты> недостатки (дефекты) не обнаружены. Изделие исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее - Перечень), согласно которому ноутбук отнесен к технически сложным товарам (п. 7 Перечня).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика нормами законодательства не предусмотрено, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.
Истец, со ссылкой на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № 33-393/2025 от 29.01.2025, в котором указано, что доводы истца, касающиеся иных оснований для расторжения договора, не связанных с наличием в товаре недостатков, которые не были заявлены суду первой инстанции, не являлись предметом исследования и оценки, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, ей не была предоставлена информация о товаре.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из вышеприведенной ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильного выбора товара потребителем.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, а также об исполнителе, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли РАХ до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность его свободного и правильного выбора, информация о цене и исполнителе, о возможности/невозможности отказа от товара в разумный срок.
В своих возражения ответчик указывает, что в торговом зале продавца присутствовало полное описание технических характеристик, а также инструкция по эксплуатации в электронном виде и сертификат соответствия на товар, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о том, имелось ли у ответчика (лиц, действующих в его интересах) соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления со всей информацией о товаре, в том числе и в электронном виде, и была ли представлена истцу возможность ознакомиться со всей информацией относительного спорного товара.
Оформив договор 15.06.2024, истец в разумные сроки уже 20.06.2024 обратилась к продавцу, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку приобретенный товар не соответствует заявленным продавцом характеристикам.
По ходатайству истца, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Управление экспертизы и оценки». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли технические параметры заявленным характеристикам аккумуляторной батареи при работе ноутбука <данные изъяты> в режиме максимальной нагрузки, а также при минимальной и средней (номинальной) нагрузке?
Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № от 26.05.2025, при работе в автономном режиме при минимальной нагрузке технические параметры соответствуют заявленным характеристикам аккумуляторной батареи при работе ноутбука <данные изъяты> При увеличении нагрузки в режиме активного пользования (при средней и максимальной нагрузке) время автономной работы встроенной аккумуляторной батареи сокращается пропорционально уровню нагрузки и не вписывается в заявленные характеристики работы аккумуляторной батареи до 4 часов 30 мин. Таким образом, при работе в автономном режиме при средней и максимальной нагрузке технические параметры не соответствуют заявленным характеристикам аккумуляторной батареи при работе ноутбука <данные изъяты>
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая выводы заключения эксперта о наличии не соответствии технических параметров ноутбука Thunderobot Gravity 16 Max заявленным продавцом характеристикам при работе ноутбука, суд приходит к выводу, что продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 208 528 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Поскольку истцом избран способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, истец должен вернуть ответчику по его заявлению в надлежащем состоянии (за исключением заявленного дефекта) и в полной комплектации ноутбук <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований РАХ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Стороной истца в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 122,64 руб.
Судом представленный расчет неустойки проверен, полагает, что он подлежит уточнению.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу РАХ неустойку в размере 208 528 руб. за период с 08.07.2024 по 25.06.2025, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), согласно расчета: 208 528 руб. (стоимость товара) * 1 % * 353 дня.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 132 руб.; в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 82 132 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Статья 1099 ГК РФ указывает, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком ООО «МВМ» нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «МВМ» в пользу РАХ в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как было указано ранее, судом по ходатайству стороны истца определением от 27.03.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Управление экспертизы и оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на РАХ, которой на депозитный счет УСД в Омской области на основании чека по операции от 27.03.2025 внесены денежные средства в размере 19 811,68 руб.
Согласно заявлению на оплату экспертизы ООО «Управление судебной экспертизы и оценки», стоимость экспертизы составила 19 811,68 руб.
Поскольку исковые требования РАХ удовлетворены, с ответчика ООО «МВМ» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 811,68 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Разрешая требование о возмещении почтовых расходов, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» об отправке искового заявления и уточнений к нему, в том числе и в адрес ООО «МВМ», на сумму 546 руб.
Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела в суде и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 713,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования РАХ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между РАХ и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу РАХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, уплаченную за товар денежную сумму в размере 208 528 рублей, неустойку за период с 08.07.2024 по 25.06.2025 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 82 132 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 811,68 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» ИНН штраф в размере 82 132 рублей.
Обязать РАХ после получения денежных средств вернуть в течение 10 дней по требованию ООО «МВМ» и за его счет ноутбук <данные изъяты>
В удовлетворении иных требований РАХ отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 713,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>