УИД 05RS0031-01-2022-005477-38
Дело № 2-2331/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 12.08.2022 г.
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,
с участием:
представителя ответчика Администрации г.Махачкалы ФИО1, действующего на основании доверенности №51.01-02-26-746/22 от 28.02.2022 г.,
представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» ФИО2, действующего на основании доверенности №5 от 09.02.2022 г.,
представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО9, действующего на основании доверенности №153 от 05.03.2021 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала», МБУ «Махачкала-1» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению инвалида 1 группы ФИО4 о нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения по <адрес>, по результатам которой установлено, что <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в указанной сфере, а именно, в нарушение утвержденных приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО8 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствует асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги.
Кроме того, на протяжении <адрес> в нарушение пунктов 4.5.1.3 ФИО8 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» с двух сторон дороги отсутствует тротуар.
В связи с выявлением нарушений требований безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание об устранении указанных недостатков, которое не исполнено.
В результате бездействия администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Махачкала-1» нарушаются указанные требования законодательства, что может повлечь аварийность на дороге и нарушение законных прав граждан на безопасные условия дорожного движения.
На основании изложенного, просит суд:
- признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Махачкала-1», выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве проезжей части асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ и тротуарами с двух сторон дороги.
- обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Махачкала-1» выполнить мероприятия по содержанию <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обустроитъ проезжую часть асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ и тротуарами с двух сторон дороги.
Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещенным надлежащим образом. На основании ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 просил отказать в части удовлетворении исковых требований к администрации, в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку вопросы ремонта дорожных работ находятся в ведении УЖКХ <адрес>, которые формируют списки улиц, нуждающихся в капитальном ремонте и в последующем данный список утверждается.
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска к УЖКХ <адрес> ссылаясь на то, что ремонт дорожных работ согласно муниципальному заданию осуществляет МБУ «Махачкала-1».
Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО7 исковые требования не признал и суду пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как из материалов дел усматривается, что улица нуждается в капитальном ремонте, который МБУ «Махачкала-1» не осуществляет.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).
На основании абз. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
В соответствии с абз. 13 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Как следует из п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно в нарушении требования ФИО8 50597-2017, ФИО8 52766-2007 по <адрес>, в районе <адрес> на проезжей части автомобильной дороги отсутствует асфальто-бетонного покрытие, отсутствуют тротуары.
Приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).
ФИО8 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержден Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
В соответствии с пунктом 4.5.1.1 «ФИО8 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Принимая во внимание, что государственный инспектор дорожного надзора является уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам, суд признает составленный им акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ФИО8 50597-2017, ФИО8 52766-2007.
Наличие на указанной улице дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотоизображениями, и ответчиками не оспаривались.
Данный акт в совокупности с фотофиксацией, имеющей привязку к местности, подтверждает доводы прокурора о выявленных нарушениях.
Кроме того, главе администрации ГОсВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении повреждений проезжей части <адрес> пгт. Семендер сроком выполнения 10 дней. Сведений об исполнении, либо обжаловании указанного предписания ответчиками не представлено.
Также суд принимает во внимание, что проверка прокуратурой <адрес> была проведения по обращению инвалида 1 группы ФИО4
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 6 ФЗ № автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ №, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Пунктом. 5 ст. 6 Устава муниципального образования ГО «Махачкала» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная в иске дорога относится к муниципальному образованию - ГОсВД «<адрес>», находится в его собственности, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу п. 2 указанной статьи, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Во исполнение возложенной на Администрацию обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией, в пределах бюджетных денежных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление указанного структурного подразделения администрации, в том числе, автомобильная дорога, указанная в иске.
В соответствии с п. 12 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства», к числу полномочии управления входят вопросы, связанные с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исковые требования заместителя прокурора предъявлены к трем ответчикам – администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> и МБУ «Махачкала-1».
Так, согласно муниципальному заданию №ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Махачкала-1» выполняет техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, когда как по <адрес> пгт. Семендер необходимо провести капитальный ремонт.
Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования осуществляется УЖКХ <адрес> посредством заключения контракта с подрядными организациями после утверждения бюджета города на предстоящий год. Список улиц, нуждающихся в капитальном ремонте для утверждения направляется в администрацию <адрес>. В данном случае, <адрес> не включена в соответствующий список на 2022 год.
Исследовав представленное муниципальное задание МБУ «Махачкала-1», а также учитывая, что ответчиком не представлено сведений об исполнении главой <адрес> предписания об устранении повреждений проезжей части <адрес>, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», поскольку в их ведении вопрос об утверждении списка капитального ремонта улиц <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения – удовлетворить частично.
Признать бездействия администрации <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» выразившиеся в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве проезжей части асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ и тротуарами с двух сторон дороги.
Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» выполнить мероприятия по содержанию <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно обустроить проезжую часть асфальтобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ и тротуарами с двух сторон дороги.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Махачкала-1» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Х.М. Магомедова