2-25/2026
УИД 24RS0036-01-2025-000416-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.12.2020г. ООО « Сетелем Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 853858,86 руб. на срок до 09.01.2023г. из расчета 18,90 % годовых, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90 % годовых в соответствии с графиком погашения задолженности. ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.
09.12.2022г. было изменено наименование ООО « Сетелем Банк» на ООО « Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований № от 18.04.2025г. 14.05.2025г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №г., на основании которого ИП ФИО3 перешло право требование задолженности к ФИО5 по кредитному договору № от 26.12.2020г. 17.02.2022г. Мотыгинским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу №г., которым с ответчика в пользу ООО « Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 737 687,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576,88 руб. Определением Мотыгинского районного суда от 20.08.2025г. по гражданскому делу №г. взыскатель ООО « Сетелем Банк» заменен правопреемником ИП ФИО1 В настоящее время исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору № находится на исполнении в ОСП по Мотыгинскому району, задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом уточнений от 14.11.2025г. просит взыскать с ФИО5 в его пользу проценты по кредитному договору за период с 24.10.2022г. по 27.11.2025г. в размере 278 553,13 руб., неустойку за период с 24.10.2022г. по 27.11.2025г., размер которой самостоятельно снижен истцом, в размере 100 000 руб., проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору на сумму основного долга в размере 230 731,17 руб. за период с 28.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга в размере 230 731,17 руб. за период с 28.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности.
На основании определения Мотыгинского районного суда от 12.11.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Национальное бюро кредитный историй», ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю.
На основании определения Мотыгинского районного суда от 27.11.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО « Драйв клик Банк», ООО ПКО « ТОР».
В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления, мотивируя тем, что изначально сумма основанного долга составляла 748 264 руб., из которой 479 406 руб. было погашено, остаток составлял 321 236 руб. 23.10.2025г. с его банковской карты в счет погашения задолженности была списана денежная сумма в размере 101 549 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления его задолженность составляла 236 840 руб. Кроме того, считает, что истцом исковые требования о взыскании с него неустойки в размере 100 000 руб. заявлены неправомерно. Кроме того, истцом неправомерно применена ставка в размере 18,90 %, так как она противоречит требованиям закона. Исковые требования о взыскании процентов и неустойки за период с 28.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, так как истцом не указан период взыскания, дата полного погашения задолженности не определена. Считает, что сумма процентов и неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству в связи с чем, ходатайствует о применении к данным исковым требованиям ст. 333 ГК РФ, признает исковые требования на сумму не более 100 000 рублей. Просил в удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Представители третьих лиц АО « Национальное бюро кредитных историй», ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования «Сетелем Банк» ООО), ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
С учетом мнения ответчика ФИО5, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 853 858,86 руб. сроком по 09.01.2023г. с процентной ставкой 13,898% годовых в случае передачи заемщиком автотранспортного средства в залог. В случае, если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство или автотранспортное средство не принято в залог, применяется процентная ставка 18,9%. ФИО5 в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в Банк не предоставил.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 41 209,00 руб. Последний платеж – 13 160,22 руб. Количество платежей 24. Срок платежей – ежемесячно не позднее 7-го числа.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика.
Неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2020г.
Заочным решением Мотыгинского районного суда от 17.02.2022г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 737 687,92 руб., из которых: 701 610,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36 077,87 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576,88 руб.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.04.2022г.
На основании вышеуказанного решения суда 21.04.2022г. Мотыгинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5
18.07.2022г. в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, сумма подлежащая взысканию составляла 748 264,8 руб.
20.08.2025г. Мотыгинским районным судом было вынесено определение о замене взыскателя с ООО « Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО3 по гражданскому делу № по иску ООО « Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение Мотыгинского районного суда от 20.08.2025г. вступило в законную силу 11.09.2025г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от 07.11.2025г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022г. с ООО « Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО3
Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО5 процентов по кредитному договору за период с 24.10.2022г. по 27.11.2025г. в размере 278 553,13 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из уточненного искового заявления, по состоянию на 24.10.2022г. сумма основного долга составляла 608 365,05 руб. (701 610,05 руб. (сумма основного долга по решению суда) – 93 245 руб. (сумма платежей за период с 08.11.2021г. по 12.08.2022г), с данным выводом суд считает возможным согласиться.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2022 года по 27.11.2025 года составил 278 553,13 рублей.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности за период с 08.11.2021г. по 30.09.2025г.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Однако, по информации ОСП по Мотыгинскому району от 13.01.2026г. в период с 14.09.2023г. по 13.01.2026 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Мотыгинскому району по исполнительному производству № №-ИП от 18.07.2022г. выносились постановления о распределении денежных средств 14.09.2023г.-29608,57 руб., 14 979,21 руб., 23.10.2023г. – 0,03 руб., 0,10 руб., 0,51 руб., 241,41 руб., 25 856,16 руб., 67 101,74 руб., 121,31 руб., 91,44 руб., 11 356,01 руб., 11.12.2023г. – 3657,85 руб., 12.12.2023г. – 914,46 руб., 19.01.2024г. – 2 743,39 руб., 08.02.2024г. – 4572,32 руб., 205,75 руб., 10.07.2024г. – 1234,52 руб., 12.07.2024г.- 320,06 руб., 23.08.2024г. – 6 748,74 руб., 19.09.2024г. – 5 944,02 руб., 24.09.2024г.-1 828,92 руб., 06.11.2024г. – 457,23 руб., 26.11.2024г. -13 716,97 руб., 10.01.2025г. -914,46 руб., 07.05.2025г.-9144,64 руб., 22.07.2025г.-10251,74 руб., 20.08.2025г.-42512,13 руб., 21.08.2025г.-680,17 руб., 03.09.2025г.-88,38 руб., 26.09.2025г.- 0,31 руб., 26.09.2025г.-0,38 руб., 29.09.2025г.-122340,95 руб., 23.10.2025г.-101 549,18 руб., 223,45 руб., 31.10.2025г. –36,00 руб., 01.11.2025г. – 91,44 руб., 17.11.2025г.-547,99 руб., 18.11.2025г.-24 022,96 руб., 03.12.2025г.-13914,54 руб., 18.12.2025г.-135 252,44 руб., 106,38 руб., 13.01.2026г. – 301,77 руб. Общая сумма взысканных с ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.12.2020г. по состоянию на 13.01.2026г. составляет 653 680,03 руб., остаток долга составляет 94 584,77 руб.
Таким образом, суд считает необходимым произвести свой расчет процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех внесенных ФИО5 платежей за период с 24.10.2022г. по 14.01.2026г. ( день вынесения решения суда), согласно которого, с ФИО5 в пользу ФИО3 на дату вынесения решения суда подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 276 345,51 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Дневной процент, %
Пени (платеж) руб.
([1]*[4]*[5]/100)
Пояснение
с
по
дней
1
2
3
4
5
6
7
608 365,05
24.10.2022
14.09.2023
326
0,05178
102 693,72
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
563 777,27
15.09.2023
23.10.2023
39
0,05178
11 385,03
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
459 008,56
24.10.2023
11.12.2023
49
0,05178
11 646,06
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
455 350,71
12.12.2023
12.12.2023
1
0,05178
235,78
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
454 436,25
13.12.2023
31.12.2023
19
0,05178
4 470,83
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
454 436,25
01.01.2024
19.01.2024
19
0,05164
4 458,75
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
451 692,86
20.01.2024
08.02.2024
20
0,05164
4 665,08
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
446 914,79
09.02.2024
24.06.2024
137
0,05164
31 617,79
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
445 085,87
25.06.2024
10.07.2024
16
0,05164
3 677,48
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
443 851,35
11.07.2024
12.07.2024
2
0,05164
458,41
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
443 531,29
13.07.2024
23.08.2024
42
0,05164
9 619,66
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
436 782,55
24.08.2024
19.09.2024
27
0,05164
6 089,97
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
430 838,53
20.09.2024
06.11.2024
48
0,05164
10 679,28
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
430 381,30
07.11.2024
26.11.2024
20
0,05164
4 444,98
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
416 664,33
27.11.2024
31.12.2024
35
0,05164
7 530,79
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (366)
416 664,33
01.01.2025
10.01.2025
10
0,05178
2 157,49
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
415 749,87
11.01.2025
13.01.2025
3
0,05178
645,83
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
415 448,10
14.01.2025
07.05.2025
114
0,05178
24 523,57
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
406 303,46
08.05.2025
22.07.2025
76
0,05178
15 989,18
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
396 051,72
23.07.2025
20.08.2025
29
0,05178
5 947,19
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
353 539,59
21.08.2025
21.08.2025
1
0,05178
183,06
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
352 859,42
22.08.2025
03.09.2025
13
0,05178
2 375,24
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
352 771,04
04.09.2025
26.09.2025
23
0,05178
4 201,29
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
352 770,35
27.09.2025
29.09.2025
3
0,05178
547,99
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
230 429,40
30.09.2025
23.10.2025
24
0,05178
2 863,59
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
128 656,77
24.10.2025
31.10.2025
8
0,05178
532,95
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
128 620,77
01.11.2025
01.11.2025
1
0,05178
66,60
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
128 529,33
02.11.2025
17.11.2025
16
0,05178
1 064,84
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
127 981,34
18.11.2025
18.11.2025
1
0,05178
66,27
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
103 958,38
19.11.2025
03.12.2025
15
0,05178
807,44
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
90 043,84
04.12.2025
18.12.2025
15
0,05178
699,37
Рассчитано по годовой ставке 18,9% по фактическому количеству дней в году (365)
Итого:
1152
276 345,51
Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, заочное решение Мотыгинского районного суда от 17.02.2022г., позволили суду установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Следует также отметить, что ни факт заключения кредитного договора, ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в спорный период по ставке, установленной соглашением сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
С учетом изложенного, требование кредитором досрочного возврата долга не означает отказ кредитора от договора, который влечет его расторжение и прекращение обязательств.
Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.01.2026г. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 94 584,77 копеек.
Поскольку, факт наличия просроченной задолженности в период с 24.10.2022г. по 14.01.2026г. судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
При этом, согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом в испрашиваемый период начислялись только на сумму основного долга, с учетом частичных погашений, производимых ответчиком, в том числе и в период, до даты вынесения заочного решения Мотыгинского районного суда от 17.02.2022г.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда не имеется, досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.
Заочное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, правовые основания для исчисления процентов за пользование кредитным денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Поскольку, заочным решением Мотыгинского районного суда от 17.02.2022г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор продолжает действовать в период с 24.10.2022г. по 14.01.2026г., суд приходит к выводу о том, что в период после вынесения решения суда истец правомерно начислял ответчику проценты за пользование кредитом, при этом, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование им, а не мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой), то они не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 24.10.2022г. по 27.11.2025г., суд приходит к следующему.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Расчет неустойки, приведенный в подробном письменном виде в тексте уточненного искового заявления, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.
Как следует из уточненного искового заявления, поскольку, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения обязательства истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.
Одновременно с тем суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом самостоятельного уменьшения суммы неустойки до 100 000 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора.
В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 70 000 руб.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО5 процентов по ставке 18,9 % годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу п.п. 1,2 ст. 809 и п.3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращёнными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращённым, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении кредитного договора и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 18,9 % годовых начиная с 15.01.2026г. ( следующего дня, за днём вынесения решения) по дату фактического погашения задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Однако, период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях установленных законом-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком заявлено в суде ходатайство о снижении неустойки.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,1% в день (36,5% годовых) превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, превышает средние банковские ставки по вкладам физических лиц, а также превышает актуальный размер ключевой ставки Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16%, в связи с чем, учитывая, что при взыскании неустойки на будущее также подлежат применению по тем же основаниям положения статьи 333 ГК РФ, снижает заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию от непогашенной части суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме до 16% годовых.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 11158, 63 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Красноярскому краю, к/п №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № проценты по кредитному договору № от 26.12.2020г. по ставке 18,90 % годовых за период с 24.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 276 345 (Двести семьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 51 копейку.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Красноярскому краю, к/п №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку по кредитному договору № от 26.12.2020г. за период с 24.10.2022г. по 14.01.2026г. в размере 70 000 ( Семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № проценты по кредитному договору № от 26.12.2020г. по ставке 18,90 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 94 584 ( Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, начиная с 15.01.2026г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.
Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 26.12.2020г. из расчета 16 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 94 584 (Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, начиная с 15.01.2026г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.
Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 158 ( Одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Петушкова
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026г.