№ 2-7514/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7514/22 по иску фио фио к ООО «Диамандсервис-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 03.06.2016 между сторонами заключен договор бронирования квартиры № 10-10 по условиям которого ответчик обязался забронировать за истцом объект долевого строительства, за услуги которого истцом оплачено сумма Договор участия в долевом строительстве был подписан сторонами 14.07.2016, при этом до настоящего времени ни объект долевого строительства не передан, ни договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 16.03.2018г. по 07.05.2021г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2016 между ООО «ДИАМАНДСЕРВИС-1» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № 10-10 о бронировании квартиры, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 17.06.2016 объект долевого строительства - квартиру, примерной площадью 164 кв.м. в блокированном 10-ти квартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес с кадастровым номером 50:11:0050105:308, для последующего заключения договора участия в долевом строительстве блокированного дома.
Стоимость услуг по договору составила сумма, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
18 июля 2016 года между сторонами достигнуто соглашение в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор № 10-10, а денежные средства, оплаченные Покупателем в размере сумма зачесть в счет оплаты по Договору на оказание услуг № 27 от 08.05.2016 между сторонами.
Однако в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая тот факт, то оригинал подписанного истцом соглашения о расторжении договора представлен в распоряжение суда не был, также как и не был представлен оригинал договора на оказание услуг № 27 от 08.05.2016, суд не может признать представленное доказательство в качестве относимого и допустимого, в связи с чем исключает его из числа надлежащих доказательств по делу.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В доказательство перерыва срока исковой давности истцом представлена претензия, переданная нарочно фио, а также ответ на поданную претензию, подписанную от имени генерального директора Общества фио от 03.08.2018г. из которого следует, что Общество возвратит денежные средства по договору № 10-10 от 03.06.2016 в ближайшее время.
Суд принимает данное доказательства в качестве надлежащего доказательства, имеющего признаки относимости и допустимости, поскольку доказательства недействительности ответа на претензию в материалы дела не представлены; отсутствие печати Общества само по себе не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности был пропущен.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Поскольку в установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере сумма за период с 16.03.2018г. по 07.05.2021г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма + сумма: 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диамандсервис-1» в пользу фио фио уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Диамандсервис-1» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022г.