Дополнительное решение по делу № 2-6383/2025 от 16.09.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-6383/2025

УИД 24RS0048-01-2023-012301-31

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Автозавод ФИО1-ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1-ФИО1» в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ООО «ФИО1-ФИО1» в пользу ФИО2: разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 200 руб.; почтовые расходы по отправке претензии 244,24 руб.; моральный вред 10 000 руб.; штраф 50% от присужденных сумм; судебные расходы по отправке искового заявления 252,64 + 314 + 265,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб. Взыскать с ООО «ФИО1-ФИО1» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждому: неустойку в размере 1% в сумме 9 042 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму остатка основного долга 904 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 170,73 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» после переименования в настоящее время ООО «ФИО1-ФИО1» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1784/2023, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик должен был возместить истцу сумму 8 415 200 руб. (12 940 200- 452 500) фактически выплачено 7 511 000 руб. Поэтому довзыскивается 904 200 руб. (8 415 200-7 511 000). При этом, ранее в судебном споре после проведения судебной экспертизы, истцом была заявлена ко взысканию сумма разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара на момент проведения экспертизы 12 036 000 руб., которую суд удовлетворил 7 511 000 руб. (12 036 000 - 4 525 000), а нужно было взыскать сумму на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 520 руб. (12 940 200 - 4 525 000). Неустойка рассчитана за иной период и на сумму, которая не заявлялась ранее, указанный период не рассматривался судом. Расчет неустойки со следующего дня за днем исполнения обязательств (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") 904 200 * 1% в день 9 042 руб., начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии и без ограничения какой - либо суммой. Кроме того, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.С момента ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика возникло обязательство по перечислению денежных средств Истцу, поскольку вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех (ст. 13 ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Красноярска выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Советским районным судом Красноярска был предъявлен в ОСП по <адрес>у <адрес> как указано в исполнительном листе по одному из адресов. Исполнительный лист был принят и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму обязательства 4 827 803 руб., из которых неустойка 450 000 руб., моральный вред 3000 руб.; судебные расходы 68 863 руб.; штраф 250 000 руб.; неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день (7511000*1%*54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 055 940 руб. Обязательство является неделимым. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по порталу ГОСУСЛУГ должнику ООО «ФИО1-ФИО1» в этот же день, поскольку должник зарегистрирован на портале. Имея аккаунт на портале ГОСУСЛУГ должник ООО «ФИО1-ФИО1» не открывает сообщения от приставов, тем самым сообщение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, на счета должника был наложен арест, что подтверждается приложенными постановлениями судебного пристава. Вместе с тем, имея информацию о наличии задолженности - обязательства перед Истцом, Ответчик не принимал мер к погашению обязательства. Представителю взыскателя пришлось нарочно отвозить постановления в банки, что подтверждается копиями доверенностей с постановлениями, предоставленными нарочно в кредитные учреждения по месту нахождения счетов должника. Только ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ после визита в банк представителя взыскателя списали денежные средства. Постановлением о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ распределены ДС. Кроме того истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей в части взыскания разницы между ценой товара установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара прекращено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, к ООО « ФИО1-ФИО1» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по требованиям ФИО2 к ООО «ФИО1 - ФИО1» в части взыскания убытка в размере 904 200 руб. отменено, возвращено гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения исковых требований в указанной части по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО « Автозавод ФИО1- ФИО1» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО8 на решение советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для принятия дополнительно решения по требованию ФИО2 и ФИО3 к ООО «АВТОЗАВОД ФИО1- ФИО1» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, (истцами представлено уточнений исковых требований, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в котором истцы просят: взыскать с ООО «Автозавод ФИО1- ФИО1» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 200 руб.; почтовые расходы по отправке претензии 244,24 руб.; моральный вред 10 000 руб.; штраф 50% от присужденных сумм; судебные расходы по отправке искового заявления 2 952,07 руб. ; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 30 000 руб., Взыскать с ООО «Автозавод ФИО1- ФИО1» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждому: неустойку в размере 1% в сумме 9 042 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму остатка основного долга 904 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 170,73 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО8

Представитель истцов ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям, просила их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении, а также доводам, указанным в письменных пояснениях истцов.

Ответчик представитель ООО «Автозавод ФИО1- ФИО1» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что производство по делу по исковому заявлению ФИО2, в соответствии со ст. 3 ст.220 ГПК РФ, ввиду тождественности ранее рассмотренных требований. Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО3 Однако в случае удовлетворения исковых требований, просила к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, представитель ООО «НЦ-Лидер», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу требований ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае если по кому-либо требованию по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса и принятии дополнительного решения суда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО1-ФИО1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

При вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ, судом не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара 4 200 000 рублей, в данной части решение считать исполненным. Убытки в размере 7 511 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 68 863 рубля, штраф в размере 250 000 рублей. Неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на сумму 7 511 000 рублей с учетом произведенных выплат. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО8, обратилась в ОСП по <адрес> обратилась с заявлением о принятии исполнительного листа № ФС № на сумму 4 827 803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4827 803 руб.

Согласно инкассового поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвело перечисление денежных средств в размере 4827 803 руб. в УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> произведено распределение денежных средств в рюмках исполнительного производства 201073/23/24014-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 в лице представителя ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого п.1.1 цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «ФИО1-ФИО1», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-ФИО1» в Советском районном суде <адрес> по делу № о взыскании в размере 50% штрафа от размера присужденного судом размера неустойки, штрафа. Иные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникать в будущем (будущее требование). Согласно действующего законодательства. Цедент передает Цессионарию свои права требования к ООО «ФИО1 -ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 085,36 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 170,73 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 827 803

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

72 218,64

4 827 803

30.10.2023

01.11.2023

15%

365

5 952,09

Итого:

13,13%

78 170,73

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 78 170,73 рублей в пользу истцов в равных долях, то есть по 39 085,36 руб., в пользу каждого из истцов.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара 4 200 000 рублей, в данной части решение считать исполненным. Убытки в размере 7 511 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 68 863 рубля, штраф в размере 250 000 рублей. Неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на сумму 7 511 000 рублей с учетом произведенных выплат. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус»-ФИО6 без удовлетворения.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара 4 200 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 10 300 000 рублей, неустойки в размере 1%, в сумме 145 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом, и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 14 500 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензий 217 рублей 84 копейки, по отправке искового заявления 605 рублей 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей. Возвратить ответчику силами и за его счет транспортное средство (далее ТС) после выплаты денежных средств по решению суда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 9 975 000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 99 750 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 9 975 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий 217 рублей 84 копейки, по отправке искового заявления 1 368 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 7 511 000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 75 110 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 640 480 рублей, и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 7 511 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий 217 рублей 84 копейки, по отправке искового заявления 1 845 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей, расходы на представителя в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ТС в комплектации, с техническими характеристиками, потребительскими свойствами и сроком эксплуатации, соответствующему автомобилю Infiniti QX80, vin: JN1JАNZ62U0100280 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 451 100 рублей, на дату проведения оценки 6 125 410 рублей; рыночная стоимость нового ТС в комплектации, с техническими характеристиками и потребительскими свойствами, соответствующему автомобилю Infiniti QX80, vin: JN1JАNZ62U0100280 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 940 200 рублей, на дату оценки 12 036 000 рублей.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав заключение экспертов ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ТС. При этом суд исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Экспертиза участниками процесса не оспорена.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд установил факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 3 статьи 393 ГК РФ, и принимая во внимание установленную на основании экспертизы стоимость соответствующего автомобиля в размере 12 036 000 рублей. С ответчика в пользу истца посчитал подлежащим взысканию убытки в размере 8 415 200 рублей из расчета (12 940 200 руб. - 4 200 000 руб.- 325 000 руб.).

Поскольку по правилам ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца взыскал убытки (разницу в стоимости автомобиля) в пределах заявленных требований в сумме 7 511 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сменило наименование на ООО «ФИО1-ФИО1»

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО8, в адрес ООО «ФИО1- ФИО1» направлена претензия о выплате ФИО2 разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара на дату ДД.ММ.ГГГГ - 904 200 руб., неустойки в размере 1% от цены товара на сегодняшний день за каждый лень, начиная с 11 дня с момента поступления досудебной претензии в почтовое отделение, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ФИО1- ФИО1», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011188030570.

Как следует из ответа на претензию ООО «ФИО1 Автозавод ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате разницы цены товара, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, таким образом требование о взыскании дополнительной разницы цены товара не может быть удовлетворено

Руководствуясь положениями, ст.ст. 15, 393, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 24 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что истцом уже фактически был реализован способ защиты права путем предъявления требований о взыскании убытков в связи с увеличением стоимости автомобиля, данные требования были рассмотрены в судебном порядке и удовлетворены, судом установлен размер стоимости автомобиля, подлежащий выплате истцу в связи с расторжением договора с учетом увеличения его стоимости, а Законом о защите прав не предусмотрена возможность неоднократного взыскания разницы в стоимости автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7 511 000 руб., (разница между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному), были перечислены ФИО2 что не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, право истца на возмещение убытков по смыслу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей было реализовано.

Доводы стороны истца, о том, что истцом заявлены требования согласно ч.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», истец не лишен права довзыскать сумму разницы цены товара, судом отклоняются.

ФИО2 обращаясь с иском, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 200 руб. Сам по себе факт того, что истец при обращении с первоначальным иском, в котором был установлен факт нарушения его права, уменьшил исковые требования, а в последующем при обращении с настоящим иском заявил требования, о довзыскания разницы цены товара, указывая о том, что ответчик должен был возместить истцу сумму 8 415 200 руб. (12 940 200- 452 500) фактически выплачено 7 511 000 руб., не может служить оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность неоднократного взыскания разницы в стоимости автомобиля.

При принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из стоимости автомобиля установленного экспертизой, на момент принятия решения и заявленных истцом требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в которых истец добровольно определил стоимость убытков в размере 7 511 000 рублей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара в размере 904 200 руб., суд не усматривает.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автозавод ФИО1- ФИО1» о за щите прав потребителей в части взыскания разницы между ценой товара установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара-отказано, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, общая стоимость услуг составила в размере 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами юридических услуг, актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований (4,3% ) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходу на оплату представителя в размере 10 320 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Автозавод ФИО1-ФИО1» о взыскании разницы между ценой товара установленной договором купли- продажи и ценой соответствующего товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) и ФИО3 (загр. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 170 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Автозавод ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) судебные расходы в размере 10 320 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «Автозавод ФИО1-ФИО1» о взыскании разницы между ценой товара установленной договором купли- продажи и ценой соответствующего товара отказать

Дополнительное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного дополнительного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года