72RS0014-01-2025-007777-75

Дело №2-6917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2025 в 09 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 ФИО12 и под его управлением. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО <данные изъяты>». В страховую компанию ПАО <данные изъяты>» были поданы документы о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная Страховщиком в качестве страхового возмещения определена и выплачена на сновании заключенного соглашения между сторонами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 755-П, являющимся обязательным для страховщика, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства Истца. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Согласно акту экспертного исследования №0179А-25Э, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам в г. Тюмени составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г.Тюмени и суммой, выплаченной страховой компанией, т.е. сумма в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

В последующем истец в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец без каких-либо оснований не воспользовался своим правом на получении страхового возмещения в натуральном выражении, как предусмотрено законом, что должно расцениваться как злоупотребление правом. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку поведение истца является недобросовестным и экономически нецелесообразным. Представленная истцом оценка утверждена ИП ФИО1, являющимся представителем истца, в связи с чем является недопустимым доказательством, полученной с нарушение требований закона об оценочной деятельности и закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку уменьшение исковых было заявлено в связи с заключением эксперта, ходатайство о ее проведении было заявлено стороной ответчика, то есть уменьшение исковых требований связано с действиями ответчика, судебные расходы должны быть перераспределены, и расходы ответчика должны быть возмещены.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2025 в 09 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно карточек учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № является ФИО4, собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. № – ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015 г.

Согласно представленном в дело административному материалу, в том числе протокола об административном правонарушении от 04.05.2025, постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2025, схемы места совершения административного правонарушения от 21.04.2025, объяснений ФИО3, объяснений ФИО4, фотоматериалов, виновником в ДТП от 21.04.2025 является ФИО4, которым нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» на основании полиса №. Гражданская ответственность водителя автомобиля, получившего механические повреждения, была застрахована в ПАО <данные изъяты>».

Истец обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно соглашению о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 18.06.2025, акту о страховом случае от 20.06.2025, заявленное событие, виновником которого является ФИО4 и ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>», признано страховым случаем, по результатам осмотра страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> руб.

Выплата ПАО <данные изъяты>» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от 23.06.2025.

Согласно представленному в дело экспертному заключению ИП ФИО1 № 0179А-25Э от 27.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.08.2025 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 169-25 от 16.10.2025, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2025г., в соответствии с требованиями Единой методики, составляет без учета износа деталей и учетом округления <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей и учетом округления - <данные изъяты> руб.; средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2025г, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что виновным в ДТП был признан ФИО4 В ходе судебного спора вина не оспаривалась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей и стоимость ремонта по Единой методике, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, сторонами не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано выше, ПАО <данные изъяты>» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 18.06.2025.

Учитывая, что судебной экспертизой стоимость ремонта по Единой методике, с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма, выплаченная страховщиком на основании достигнутого с истцом соглашения, свидетельствует о надлежащем размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4, в пользу истца ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (<данные изъяты> рублей), определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты>», проведенным на основании определения суда, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка (<данные изъяты> руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 по своему волеизъявлению заключил с ПАО <данные изъяты>» соглашение о порядке урегулирования убытка, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта, что является злоупотреблением правом, суд отклоняет, поскольку находит его не состоятельным, основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Право на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме предусмотрено Законом об ОСАГО, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого определен соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 13.05.2025 на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), договором юридических услуг № 42 от 13.05.2025, договором независимой экспертизы № 65 от 13.05.2025, чеком № № от 21.04.2025 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., чеком по операции от 19.06.2025 на сумму <данные изъяты> руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей истца ФИО3 и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем правовых оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО1 представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и было приобщено судом к материалам дела, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании ущерба досудебным отчетом об оценке ИП ФИО1, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая, что истец не обладал специальными познаниями относительно размера убытков, в связи с чем, был вынужден обратиться к специалисту, оплатив за его услуги <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом само по себе проведение оценки причиненного вреда оценщиком, который при рассмотрении дела являлся представителем истца, не является основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством.

Обстоятельства, исключающие участие лица в проведении оценки объекта оценки установлены ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой:

оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве;

проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика;

юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре юридических услуг № 42 от 13.05.2025.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с кассовым чеком от 13.05.2025 исполнителем во исполнение условий указанного договора от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из объема и стоимости юридических услуг, ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, незначительного объема работы, выполненный представителем, а именно подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя только в одном судебном заседании, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, длительности рассмотрения дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения ФИО3 расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. чрезмерными, и полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно-следственной связи с его действиями, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца. Реализация потерпевшим права на использование услуг аварийного комиссара не освобождает виновника от обязанности возместить эти убытки и не зависит от возможности иным способом оформить ДТП.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается по искам имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей плюс 3% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Исходя из удовлетворенных требований истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Исходя из полного удовлетворения основного материального требования истца, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что в действиях истца недобросовестности и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, судебные расходы перераспределению не подлежат и с учетом уточненного иска подлежат возмещению проигравшей стороной - ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку по операции от 19.06.2025, выдать справку.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 ФИО18 о взыскании с истца ФИО3 ФИО16 в пользу ответчика ФИО4 ФИО17 расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина