Дело № 2-5687/2024

УИД 77RS0023-02-2024-000240-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/2024 по иску ФИО1, фио к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором просят уменьшить стоимость услуги, оказанной ООО «ТТ-Трэвел» по договору на туристическое обслуживание № с3-11079 от 28.08.2023, до сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 августа 2023 года между истцами и ООО «Алоха Комьюнити» был заключен договор на туристическое обслуживание № с3-11079, по условиям которого турагентом был сформирован и реализован туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел», - туристическая путевка на двух человек на Мальдивы на 13 ночей с размещением в пятизвездочном отеле с системой all inclusive. Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцами в полном размере. Однако, как указывают истцы, качество оказанных услуг оказалось существенно ниже, истцам не был предоставлен тот уровень обслуживания, который соответствует требованиям, установленным для пятизвездочных отелей, кроме того, в первый день заселения в отель истцам было сообщено, что агентством забронирована облегченная система питания Flash all inclusive, что повлекло за собой отмену питания на обед в а-ля карт, а также ограничения по мини-бару. В связи со снижением системы питания истцы были лишены возможности в течение 4 дней пользоваться бесплатным обедом по сет-меню из 2 блюд в ресторанах Breeze и Magical, а также скидки 20% на дополнительное блюдо из основного меню. О сложившейся ситуации истцами было сообщено ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Алоха Комьюнити», однако данная проблема была разрешена только на 4 день пребывания истцов в отеле. 07 ноября 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, ответ на которую получен не был, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска – применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Алоха Комьюнити» в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в частности к договорам услуг по туристическому обслуживанию.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в частности информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно ст. 9 Закон об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 28 августа 2023 года между ООО «Алоха Комьюнити» (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № с3-11079 о реализации туристического продукта, по условия которого турагент реализует заказчику туристский продукт, оформленный туроператором, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 к договору, участниками тура являлись ФИО1, фио, место размещения – Мальдивы, город – фио Атолл, отель – Barcelo Whate Lagoon Maldives 5* 2 ADL Sunset Beach Villa, питание – All, дата заезда – 08.10.2023, дата выезда – 21.10.2023 (13 ночей), включены трансфер и медицинская страховка.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость тура составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками.

Как утверждают истцы, и не оспаривается ответчиком, при заселении в отель, несмотря на то что в ваучере было указано – система питания All inclusive, им было сообщено представителем отеля, что питание будет по системе Flash All inclusive.

О данном несоответствии истцами было сообщено туроператору и турагенту.

12 октября 2023 года истцам было сообщено, что ввиду технического сбоя в работе системы бронирования отеля, информация о забронированном типе питания отображалась некорректно, в дальнейшем питание будет предоставляться по забронированному типу.

07 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «ТТ-Трэвел» досудебную претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта.

В ответ на данную претензию ФИО1 в письме от 28 ноября 2023 года было сообщено, что мотивированный ответ на обращение будет дан по факту поступления обратной связи от запрошенного контрагента.

Как следует из дополнений к возражению на иск, разница в стоимости предоставленных услуг с питанием Flash all inclusive и питанием all inclusive составила сумма, в связи с чем в ответе на претензию ООО «ТТ-Трэвел» было предложено возвратить истцу данные денежные средства.

До настоящего времени возврат денежных средств истцам не произведен, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (ст. 10 Закона об основах туристской деятельности).

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора, то есть в данном случае на ООО «ТТ-Трэвел».

Исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, к их регулированию подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требованиям статей 13, 27, 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ответчика, поскольку ООО «ТТ-Трэвел» не выполнило надлежащим образом свои обязанности при реализации заказанного турпродукта, истцам на протяжении 4 дней не предоставлялось питание по заказанной и оплаченной системе All inclusive.

При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих расчет истцов, обосновывающий размер стоимости уменьшения услуг, а также доказательства надлежащего оказания услуг.

Представленный истцами расчет уменьшения стоимости оплаченного тура судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет уменьшения стоимости оказанной услуги сумма

Снижение стоимости оказанных услуг по договору в данном размере, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истцов, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу каждого истца по сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов, указанные в адресованной ответчику претензии, удовлетворены не были, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере сумма, а в пользу истца фио - штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 040941 от 08.12.2023 об оплате сумма за оказание юридической помощи по соглашению от 08.12.2023 № 269.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости оказанной услуги сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 января 2025.