Дело № 2-960/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001451-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 09 июля 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2019 года № в размере 8933 руб. 12 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ФИО8 был заключён договор займа от 11 декабря 2019 года №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику займ в размере 6979 руб. 00 коп. под 1% в день на срок до 10 января 2020 года. Заёмщик воспользовалась суммой займа, но свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По информации истца ФИО8 умерла 08 января 2020 года. На момент смерти заёмщика и по настоящее время размер задолженности по договору составляет 8933 руб. 12 коп., не погашен ни самим заёмщиком, ни его наследниками. Ссылаясь на то, что смерть заёмщика не прекращает обязательство по возврату займа, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» просит взыскать указанную задолженность с наследников заёмщика, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО1 В.П., ФИО3 как наследники заёмщика ФИО8
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО1 В.П., ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому регистрационным досье. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11 декабря 2019 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ФИО8 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил заёмщику сумму займа в размере 6979 руб. сроком на 30 дней, то есть по 10 января 2020 года, под 365% годовых. Полная стоимость займа составила 365% годовых или 2093 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 6 договора потребительского займа ФИО8 обязана была возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 9072 руб. 70 коп. не позднее 10 января 2020 года.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени в размере 18,25% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Своими подписями в договоре потребительского займа, графике платежей ФИО8 подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления займа и обязуется их исполнять.
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расходным кассовым ордером от 11 декабря 2019 года подтверждается, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» свои обязательства исполнило надлежащим образом, выдав заёмщику денежные средства в сумме 6979 руб.
В свою очередь ФИО8, воспользовавшись предоставленной суммой займа, принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок сумму займа не возвратила, что привело к образованию задолженности.
Для взыскания задолженности ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО11. задолженности по рассматриваемому договору займа за период с 12 декабря 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 20937 руб. 00 коп.
25 декабря 2020 года мировым судьёй выдан судебный приказ, которым с ФИО8 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2019 года № в размере 20937 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. 06 коп.
Определением мирового судьи от 13 февраля 2025 года судебный приказ в отношении ФИО8 отменён в связи с получением сведений о смерти должника, наступившей до вынесения судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ФИО8 скончалась 08 января 2020 года.
Смерть заёмщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1113 со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого наряду с принадлежавшими наследодателю вещами, имущественными правами входят и обязанности. Наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
По сведениям нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5 наследниками, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО8, являются её супруг ФИО1, отец ФИО1 В.П., мать ФИО3 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 312704 руб. 80 коп., кадастровая стоимость жилого дома – 334548 руб. 30 коп.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования, ввиду неисполнения заёмщиком условий договора займа по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, его имущественные обязательства после смерти подлежат погашению из стоимости имущества, перешедшего по наследству ответчикам.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 08 января 2020 года у заёмщика образовалась задолженность в размере 8933 руб. 12 коп., из них: 6979 руб. 00 коп. – основной долг, 1954 руб. 12 коп. – проценты за период с 12 декабря 2019 года по 08 января 2020 года.
Приведённый истцом расчёт задолженности является арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора. Применяемая в расчёте процентная ставка по договору не противоречит требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а общий размер начисленных процентов не превышает предельных значений, установленных законом.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов суду не представлено.
В то же время ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная положениями ст. 1175 ГК РФ, п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Срок исковой давности по рассматриваемому договору, условиями которого предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств путём внесения единовременного платежа в установленную графиком дату, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обращалось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 спорной задолженности. Данное заявление было направлено не ранее 20 ноября 2020 года (дата уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа), поступило мировому судье 18 декабря 2020 года.
Исходя из положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Однако на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа должник уже умер, соответственно не мог являться участником процессуально-правовых отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа. Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заёмщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течение срока исковой давности.
С исковым заявлением к наследственному имуществу заёмщика ФИО8 истец обратился в суд 08 апреля 2025 года. Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся платежи срок исполнения которых наступил после 08 апреля 2022 года.
Исходя из условий договора займа, единственный платёж в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов должен был быть осуществлён заёмщиком 10 января 2020 года. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности срок исковой давности истёк.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Учитывая приведённые положения закона и разъяснения относительно порядка их применения, суд полагает, что требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ответчикам ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено этими ответчиками.
При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику ФИО1, поскольку он, как наследник заёмщика ФИО8, приняв в установленном законом порядке наследство, не исполнил обязанность наследодателя по погашению задолженности, возражений по существу иска не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность, не превышает долговые обязательства наследодателя в размере 8933 руб. 12 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 апреля 2025 года №, договору поручения от 01 апреля 2025 года, платёжному поручению от 02 апреля 2025 года № за услуги, оказанные при составлении искового заявления о взыскании задолженности с наследников ФИО8, истец уплатил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 5000 руб.
Факт оплаты услуг и объём оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, несмотря на отсутствие возражений ответчика в части их чрезмерности, суд обязан установить их разумность и обоснованность, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01 апреля 2025 года и договором поручения от 01 апреля 2025 года представитель истца изучить представленные документы, подготовить исковое заявление и необходимые документы отправить их в суд, участвовать в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по названному договору представитель в интересах истца осуществил сбор документов, составил и направил в суд исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства представил заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Участие в судебных заседаниях, как предусмотрено договором, представитель не принимал.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, объёма оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 будут являться судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Также, находя требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи» задолженность по договору потребительского займа от 11 декабря 2019 года № в размере 8933 руб. 12 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года