Решение по делу № 2-1-420/2023 от 12.07.2023

УИД № 46RS0007-01-2023-000114-94 Дело № 2-1-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бувиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видео-конференцсвязи с ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12.07.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 278,25 рублей за период с 22.01.2013 по 26.12.2017. 26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Ответчику 26.12.2017 было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось без ответа. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 109 819, 50 рублей, из них основной долг – 36 762,39 рублей; проценты на непросроченный основной долг- 4 702, 56 рублей; проценты на просроченный основной долг – 0,00 рублей; комиссии – 68 354, 55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396, 39 рублей, а всего 113 215, 89 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 12 июля 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 45991,22 рублей под 44,8 % годовых на 18 месяцев (л.д.7-9).

При этом ответчику ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержащая график платежей (л.д.11-12).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 45991,22 рублей, что подтверждается выпиской по договору.

Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. Таким образом, нарушение ФИО1 сроков возврата займа привело к образованию у нее задолженности перед банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности по договору за период с 12.07.2012 по 26.12.2017 задолженность ФИО1 перед банком составляет 109 819, 50 рублей из которых: 36 762, 39 основной долг, 4 702, 56 рублей проценты, 68 354,55 рублей -штрафы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-211217/_1740, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс». В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к указанному договору право (требования) по долговым обязательствам ФИО1 были переданы истцу.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования долга ФИО1 от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» (л.д. 28), а также требование о полном погашении долга в размере 359 278,25 рублей в течение 30 дней (л.д. 29). Однако, данные документы не содержат реквизитов их издания, какие-либо сведения об их направлении ответчику суду не представлены.

Требования в установленный срок ответчиком не были исполнены и 13.08.2018 мировым судьей судебного участка Золотухинского района Курской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности (л.д.30).

07.04.2022 определением названного мирового судьи судебный приказ отменен по возражениям ФИО1 (л.д. 30).

Установлено, что в период после предоставления банком денежных средств в кредит заемщик осуществлял погашение в течение 2012 года с июля по ноябрь. Последнее погашение основного долга в неполном размере (195 рублей 59 копеек) ответчик произвела 12 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной истцом.

Задолженность по кредитному договору по данным истца составляет 109 819, 50 рублей, которая состоит из основного долга - 36 762,39 рублей; процентов на непросроченный основной долг - 4 702, 56 рублей; комиссий - 68 354, 55 рублей.

В нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пп. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в Требовании о полном погашении долга без реквизитов и даты его издания указано, что клиент обязан оплатить задолженность в течение 30 дней, то применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности исчисляется с момента последнего внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты предоставленного истцом кредита, данной датой было установлена 13.01.2014.

Однако в данном случае обращение истца 04.08.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, имело место уже за пределами срока исковой давности, то есть позже 13.01.2017. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.04.2022, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

Более того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следует отметить, что с даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей по Договору, - 13.01.2014, до момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, вынесенного 13.08.2018, также прошло более 3-х лет.

Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика о том, что обращение ООО «Феникс» за взысканием к ней задолженности последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмене требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3396,39 рублей, суд также отказывает, как в требовании, вытекающем из основного требования.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий М.Н. Гридина