УИД 74RS0030-01-2025-001955-56
Гражданское дело № 2-1582/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата года, 160200 рублей (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 рубля. (л.д.4-6)
В обоснование заявленных требований указано. дата года около 11 часов 00 мин. напротив дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с позади движущимся транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила, п.п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании по ОСАГО. При этом ТС <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» от водителей, признанных виновными ДТП, но при этом не застрахованных по ОСАГО, договор страхования №.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 80 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа.
Так как для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> выплаченных денег недостаточно, ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП К.К.А. Стоимость услуги, согласно прилагаемой квитанции, составляет 6000 рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля 02.12.2024 года был составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 04.12.2024 года, размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> составил 241100 рублей без учета износа.
Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству и подлежащий возмещению составляет: стоимость восстановительного ремонта 241100 руб. 00 коп. минус выплаченное страховое возмещение 80 900 рублей, с учетом износа =160 200 рублей.
Считает, что виновником ДТП ФИО2 должен быть возмещен ущерб, в размере 160200 рублей, так как виновные лица должны компенсировать вред в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», ФИО4.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.11.2024 года (л.д.31-34), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала. Пояснила, что ознакомлены с результатами судебной экспертизы, корректировать размер исковых требований не желают. Также уточнила, что в момент столкновения транспортных средств машина под управлением ФИО4 стояла, не двигалась.
Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6 Указали, что с исковыми требованиями согласны частично, так как сумма материального ущерба завышена.
Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.06.2025 года (л.д.79), в судебном заседании пояснил, что не согласны с суммой ущерба, при столкновении оба транспортных средства двигались, соприкосновение при столкновении было угловое, а не перпендикулярное, усматривает вину в ДТП иной стороны.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ответ на судебный запрос не предоставил. (л.д. 91-92, 95-96)
ФИО4 при надлежащем извещении в процесс не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.
В судебном заседании опрошен эксперт З.Л.А., который дал пояснения по проведенной им в рамках определения суда экспертизы. Указал, что столкновение транспортных средств при данном ДТП было перпендикулярное, блокирующее. Наиболее вероятное повреждение- это повреждение заднего бампера. Следообразующий объект на осмотр не представлялся, экспертиза проведена исходя из фотографий, материалов дела. На фотографиях установлена стадия расхождения транспортных средств. В ДТП есть три стадии: первая схождение, вторая- взаимное внедрение, третья- расхождение транспортных средств. Расположение объектов на фото, это последняя стадия. Учитывая характер и структуру, текстуру такого элемента, как задний бампер, который выполнен из полимерных эластичных материалов, возможно проявление такого обстоятельства как внедрение объекта в задний бампер. Не исключает деформацию левой задней двери, основной массив вдавленности находится чуть больше к передней части. Повреждение крыла в виде наслоения материалов. На сколько внедрялся задний бампер в двери неизвестно, так как на фотографиях изображена стадия расхождения. Удар пришелся в стойку в среднюю часть. При ударе было смещение автомобиля задней части против часовой стрелки. Деформацию двери передней, задней, левой, также наслоение и отпечаток на крыле, заднем левом бампере относит к ДТП. На ручке левой двери имеется наслоение. В суде уточнил, что повреждение ручки считает не относящимся к ДТП. Указал, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость запасной части- ручку двери передней левой 10061 рубль. В остальной части выводы экспертного заключения поддержал.
Заслушав представителей истца, ответчиков, эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата года в 11 часов 06 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) (л.д. 52-57 материал по ДТП).
Согласно карточкам учета транспортных средств автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит ФИО3, автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>- ФИО1 (л.д.50-51)
В приложении по ДТП указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с позади двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27.09.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 54), поскольку управляя автомобилем, не обеспечила безопасность движения, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Копия постановления получена лицом 27.09.2024 года, постановление не обжаловалось.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В своих объяснениях водитель ФИО2 поясняет, что начала движение задним ходом с парковки, посмотрев в левое и правое зеркало, убедившись, что на пути следования нет транспортных средств. Въехала задней частью автомобиля в бок, так как не увидела стоящее транспортное средство. (л.д.55)
В письменных объяснениях водитель ФИО4 пояснила, что выехала с парковочного места и стояла, получила удар в левую сторону автомобиля от выезжающего с парковочного места автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением подала звуковой сигнал клаксона. (л.д.56)
Доказательств нарушении ПДД со стороны водителя ФИО4 суду не представлены. Постановление по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27.09.2024 года в отношении ФИО2 не обжаловано.
В связи с изложенным суд критически оценивает позицию представителя ответчиков ФИО6 о виновности в ДТП водителя ФИО4 Суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 положений ПДД РФ о совершении маневра, непосредственно маневра задним ходом, находится в причинной связи с данным фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением повреждения автомашине истца.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, а также установив, что ФИО2 управляла автомобилем, имея водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, переданные собственником автомобиля ФИО3, не будучи включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц не имеется, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлся его собственник ФИО3, в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежат взысканию с данного ответчика.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> застраховано в СПАО «Ингосстрах» от водителей, признанных виновными в ДТП, но при этом не застрахованных по ОСАГО, договор страхования №. На судебный запрос СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела не предоставлены. Стороной истца представлено информационное письмо СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1, из которого следует, что по заявленному событию от 27.09.2024 года, в соответствии с условиями Договора добровольного страхования №, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80900 (восемьдесят тысяч девятьсот) руб. 00 коп., посредством безналичного перевода денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение №).(л.д.27) Выплата произведена по калькуляции Страховщика с учетом износа.
В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП К.К.А. от 04.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241100 рублей (л.д. 9-23).
С учетом позиции стороны ответчика, в связи с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы, на основании определения суда от 25.08.2025 года проведена экспертиза.
Перед экспертом поставлены вопросы: Определить повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, являющиеся следствием ДТП от дата. Определить реальную стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП дата (по МИНЮСТу), с учетом относящихся к ДТП механических повреждений. Проведение экспертизы поручено эксперту З.Л.А. (л.д.105-106)
Исследованием установлено, что характер технических повреждений объекта исследования, <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, дает возможность отнести каждое из указанных повреждений в представленном акте осмотра Экспертного заключения № от 04.12.2024г. ИП К.К.А. г. Магнитогорск, и сведениях о ДТП к рассматриваемому событию 27.09.2024 в <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, поврежденного при ДТП дата г. в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Утверждено научно - методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г», на дату ДТП дата, с учетом незначительного округления составляет 233 300 рублей.(л.д.109-128)
После допроса в судебном заседании эксперт З.Л.А. исключил из стоимости деталь -ручку двери передней левой, указав, что из итоговой суммы необходимо вычесть 10061 рубль.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, поврежденного при ДТП дата г. составляет 223239 рублей (233300-10061)
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 80900 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 142339 руб. (223239- 80900).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Первоначальный иск, заявленный на сумму 160200 рублей удовлетворен частично на сумму 142339 рублей, то есть на 88,85%.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 142339 рублей, в счет возмещения услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям 5331 рубль, государственную пошлину 5270 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года