Решение по делу № 2-454/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Дело № 2-454/2025

УИД № 42RS0016-01-2025-000346-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 16 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2021 года между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 50000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 34,9% процентов годовых.

Заемщиком была получена банковская карта №, что подтверждается Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после её смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

По состоянию на 15.01.2024 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору доставила 79954,80 рубля, из которых: 49928,14 рублей - основной долг; 27443,19 рубля - плановые проценты за пользование Кредитом, 2583,47 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 12.05.2021 года № по состоянию на 15.01.2024 года в размере 79954,80 рубля, из которых: 49928,14 рублей - основной долг; 27443,19 рубля - плановые проценты за пользование Кредитом, 2583,47 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.10.2024 года (л.д. 33,34) в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4), возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации (л.д. 39,43), о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 42). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 12.05.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 13-14), согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом 50000 рублей со взиманием за пользование кредитом 34,90% годовых на срок по 12.05.2051 года.

В силу п. 14 индивидуальных условий договора, заемщик был согласен с Общими условиями договора.

На основании заключенного договора ФИО1 была выдана банковская карта №со сроком действия - 03/2024, что подтверждается Распиской в получении карты (оборот л.д. 13).

В материалах дела имеются Правила представления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 15-22) и Сборник Тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским операциям Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 5.4. Правил представления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

В соответствии с п. 5.7. Правил представления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), если клиент не обеспечил наличие на чете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В силу п. 10.1. Правил представления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), срок действия договора 30 лет.

Согласно выписки по контракту клиента (л.д.29-30) ФИО1 использовала денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производила платежи по карте нерегулярно.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-12) задолженность по кредитному договору от 12.05.2021 года № за период с 12.05.2021 года по 15.01.2024 года составляет 79954,80 рубля, из которых: 49928,14 рублей - основной долг; 27443,19 рубля - плановые проценты за пользование Кредитом, 2583,47 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обращался мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского Кемеровской области за выдачей судебного приказа. 15.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-944/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2024 года в размере 77371,33 рубля, из которых: 49928,14 рублей - основной долг; 27443,19 рубля - плановые проценты за пользование Кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1261 рубль, а всего 78632,33 рубля (л.д. 7).

В последующем определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского Кемеровской области от 24.02.2025 года (л.д. 6) судебный приказ от 15.03.2024 года был отменен, банк рекомендовано обратиться к наследнику за взысканием суммы долга.

Полагая, что обязательства заемщика носят имущественный характер, и не обусловлены личностью заемщика, данные обязательства, входя в состав наследства, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, Банк в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, являющегося наследником ФИО1

Открывшееся после смерти заемщика наследство было принято его наследниками.

Как следует из ответа нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (л.д. 31,45) в ее производстве находится наследственное дело №, открытое после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследником по закону является ФИО3 Наследственное дело окончено выдачей свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 46), наследником указанного в нем имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ович. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 47), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества (квартира), согласно представленным сведениям составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорена сумма и расчет задолженности, а также наследственная масса.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 2583,47 рубля, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст.333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что при жизни ФИО1 не исполнила свое обязательство перед банком по погашению задолженности кредитному договору № 12.05.2021 года, а ответчик ФИО3, приняв наследство после её смерти, не исполнил обязательства по спорному кредитному договору на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечает по долгам наследодателя, суд взыскивает с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.05.2021 года № по состоянию на 05.01.2024 года в размере 79954,80 рубля, из которых: 49928,14 рублей - основной долг; 27443,19 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 2583,47 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в силу ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной Банком при подаче искового заявления в суд (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 овича, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по кредитному договору от 12.05.2021 года № в общем размере 79954 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, из которых: 49928 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек - основной долг; 27443 (двадцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля 19 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024 года.

Председательствующий судья: В.Г. Дементьев