Дело № 2-2617/2022
УИД № 77RS0004-02-2022-002275-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием представителя истца ООО «...» адвоката фио, представителя ответчика фио – адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2022 по иску ООО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2019 г. между ООО «...» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № 2, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма под 7.75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в срок по 31.01.2020 г., а в случае нарушения срока платежа выплатить неустойку в размере 0.5 % от просроченного основного долга за каждый день просрочки. 28.02.2019 г. заем был предоставлен путем перечисления на банковский счет заемщика. Ответчик не произвел выплаты ни полностью, ни частично. 24.12.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, письмом от 30.12.2021 г. ответчик сообщил, что у него отсутствует договор займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг – сумма, проценты за пользование займом за период с 07.03.2019 г. по 09.02.2022 г. – сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 7.75 % годовых, за период с 10.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.02.2019 г. по 09.02.2022 г. – сумма, неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0.5 % в день, за период с 10.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину – сумма (л.д. 4-6).
Представитель истца ООО «...» адвокат фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который иск не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что договор займа между сторонами не заключался. В данном документе подпись заемщика проставлена на каждой странице, хотя ответчик не имеет обыкновения подписывать каждую страницу заключаемых сделок. Подписи заемщика на всех страницах Договора визуально отличаются от подписи заемщика на последней странице Договора. Ответчик никогда не был у истца в адрес и никогда не направлял туда своего представителя, не знает генерального директора Общества фио, действовавшего от имени ответчика при подписании сделки. Истец в рамках досудебного урегулирования спора проигнорировал сообщение ответчика об отсутствии у него Договора, долгое время уклонялся от предоставления оригинала Договора. Результаты судебной почерковедческой экспертизы не опровергли доводов ответчика о том, что подписи от его имени выполнены не им, выводы эксперта носят вероятностный характер. Ответчик не знал о том, что истец имеет какое-то отношение к поступившим на его счет сумма В Договоре отсутствуют банковские реквизиты заемщика, на которые должен поступить заем, ответчик не предоставлял истцу соответствующие персональные данные, платежное поручение содержит отсылку на несуществующий Договор, по какой причине заем якобы предоставлялся двумя платежами на разные счета, непонятно. Ответчик, ожидая возврата долга от фио, предоставленного тому на срок с 05.04.2016 г. по 01.04.2017 г., считал, что платежи поступили от него и не стал проверять наименование отправителя. Размер неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, если бы таковое существовало, и должен быть пересчитан с учетом ст. 333 ГК РФ. Доверенность на представителя истца оформлена с грубыми процессуальными нарушениями.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совер-шить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имуще-ство, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право тре-бовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2019 г. между ООО «...» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № 2, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма под 7.75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в срок по 31.01.2020 г., а в случае нарушения срока платежа вы-платить неустойку в размере 0.5 % от просроченного основного долга за каждый день просрочки.
06.03.2019 г. заем был предоставлен путем перечисления на банковские счета заемщика двумя платежами: по сумма, в платежных поручениях в графах назначение платежа указано на договор займа № 2 от 06.03.2019 г.
Ответчик не произвел выплаты ни полностью, ни частично, что им не отрицается и подтверждается его правовой позицией.
24.12.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, письмом от 30.12.2021 г. ответчик сообщил, что у него отсутствует договор займа.
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Ответчик по приведенным выше основаниям с иском не согласен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Бремя доказывания заключения договора займа (согласования договорных условий и передачи денежных средств) лежит на займодавце, бремя доказывания обратного и исполнения договорных обязательств – на заемщике.
Подписанный сторонами оригинал договора займа, находившийся у истца и предоставленный им суду, и платежные поручения презюмируют заключение договора займа на изложенных в нем условиях и исполнения его займодавцем.
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЛЭС Эксперт» № 2-2617/2022 от 01.09.2022 г. подписи от имени фио в Договоре займа вероятно выполнены ФИО1, данные подписи не являются идентичными, но выполнены одним лицом в пределах вариационности.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, четко приведены все этапы и описание проведенного исследования, эксперт обладает необходимыми для проведения подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ответчик не представил доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы не подписание им Договора займа.
Последовавшее после заключения Договора поведение ответчика, выразившееся в принятии исполнения от истца, а также заявление ходатайств об отложении слушания дела для проведения процедуры медиации, также указывает на заключенность Договора.
Прочие доводы ответчика голословны и несостоятельны, подписи одного и того же лица могут быть вариативны и визуально не идентичны, на что прямо указано экспертом, к утверждению ответчика о том, что он не знал о лице, совершившем в его пользу 2 платежа, суд также относится критически и оценивает соответствующий довод как составляющий элемент правовой позиции, выработанной с целью уклонения от исполнения обязательств.
Договор займа по безденежности не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представлено.
С ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг – сумма, проценты за пользование займом за период с 07.03.2019 г. по 09.02.2022 г. – сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 7.75 % годовых, за период с 10.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой за период с 01.02.2019 г. по 09.02.2022 г. неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее с сумма до сумма, при этом неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0.5 % в день, за период с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать по согласованной в договоре ставке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» сумму основного долга – сумма, проценты за пользование займом за период с 07.03.2019 г. по 09.02.2022 г. – сумма, неустойку за период с 01.02.2019 г. по 09.02.2022 г. в размере сумма, неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0,5 % годовых в день за период с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 7.75 % годовых, за период с 10.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, расходы по оплате госпошлины -сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года