Дело № 2-424/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000407-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и <данные изъяты> 18 июля 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 44 970 рублей под 39,9% на 36 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик в свою очередь, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано <данные изъяты> Впоследствии право требования по названному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 978 рублей 98 копеек по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основному долгу в сумме 38 207 рублей 61 копейка, задолженность по процентам в сумме 20 771 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 969 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 44 970 рублей под 39,9% на срок 36 месяцев.

В соответствии с кредитным договором денежная сумма перечислена на лицевой счёт заемщика №.

Сторонами кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа, как и первого платежа составляет 2 732 рубля 81 копейка, размер последнего платежа составляет 2 702 рубля 92 копейки.

Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик в свою очередь, погашение задолженности по договору не производил.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты> право требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к <данные изъяты>.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <данные изъяты> и ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

Из буквального содержания данного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает права ответчика как потребителя банковских услуг.

Из предоставленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составила 58 978 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основному долгу – 38 207 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 20 771 рубль 37 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая это заявление ответчика, суд исходит из положений ст.195 ГК РФ, согласно которым под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В суде установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 978 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований вынесен судебный приказ №. Вышеуказанный судебный приказ в связи с тем, что ФИО2 предоставил суду письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счёту № последний платёж во исполнении взятых ответчиком на себя кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имел место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора о нарушении своего права заимодавец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) и именно с этого дня начал течь срок исковой давности.

Доказательств дальнейшего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору не представлено.

Таким образом, первоначально правопредшественник истца обратился за защитой нарушенного права (с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору) за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем неисполненным платежам.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данной связи, поскольку к моменту обращения правопредшественника истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен срок исковой давности по всем неисполненным платежам, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, и в их удовлетворении необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 сентября 2023 года.

Председательствующий