В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Потемкина О.И.

Дело № 22-3414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 сентября 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Михайлова М.П.,

осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Михайлова М.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023 года,

которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 18 августа 2020 года тем же судом (с учетом постановления суда от 26 ноября 2020 года о продлении испытательного срока на 1 месяц) по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 августа 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2020 года окончательно 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено время содержания под стражей: с 19 апреля 2023 года, время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору от 18 августа 2020 года: с 28 июля 2020 года по 18 августа 2020 года, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя; выступления осужденной ФИО2 и защитника Михайлова М.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении наказания; прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору от 30 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в том, что незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном размере - 2,74 г.

Преступление совершено 14 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре; указанное наркотическое средство было изъято 14 сентября 2022 года сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску, остановивших ФИО2, вблизи д.142 по ул.Воронежской г.Хабаровска.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов М.П. просит приговор изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть, назначить минимально возможное наказание, с применением ст.64, 73 УК РФ, указывая, что суд не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, не указал, в связи с чем не может быть применена ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое необходимо учесть как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом неправомерно не была применена ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ». Каких-либо тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что о продлении испытательного срока инспектор её не уведомляла, на последнюю явку не вызывала. Испытательного срока оставалось 16 дней, совершать преступление мотива не было, поэтому полагает, что новое преступление она совершила не во время испытательного срока.

Просит переквалифицировать ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, так как согласно заключению эксперта №906 от 3 октября 2022 года и протоколу осмотра предметов от 23 ноября 2022 года вес содержимого в трех пакетах и полимерных пакетах меньше; учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не применять ст.70 УК РФ и отменить присоединение неотбытого месяца по приговору от 18 августа 2020 года, дать ей последний шанс на исправление без изоляции от общества, право на реабилитацию, возможность сняться с наркологического учета, встать на учет по безработице, восстановиться в родительских правах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Усевич А.И. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ею содеянного, показания свидетелей ФИО1 - инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску о событиях 14 сентября 2022 года; <данные изъяты> понятых при осмотре места происшествия 14 сентября 2022 года;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, осмотра предметов от 23 и 24 ноября 2022 года; заключение эксперта по результатам химической экспертизы № 906э от 3 октября 2022 года, согласно которому изъятое 14 сентября 2022 года у ФИО2 вещество общей массой 2,74 г является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес героина уже свыше 2,5 г отнесен к крупному размеру этого наркотического средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, признанные судом достоверными, даны ею на допросе с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, проверены в порядке ст.194 УПК РФ 22 декабря 2022 года, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Психическое состояние осужденной судом проверено, с учетом результатов психиатрической экспертизы № 2805 от 12 декабря 2022 года с решением наркологических вопросов, ФИО2 обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям осужденной дана правильная правовая оценка согласно ст.252 УПК РФ.

То, что героин хранился в трех пакетиках, основанием для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.228 УК РФ, как о том поставлен вопрос в ее апелляционной жалобе, не является, поскольку в общей сложности изъятый у ФИО3 героин составил крупный размер. Умысел осужденной доказан характером ее преступных действий по приобретению и хранению наркотика в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, оказание помощи близким родственникам, наличие тяжелого заболевания у виновной.

Других смягчающих наказание обстоятельств объективно не установлено, в том числе явки с повинной, указанной в жалобе защитника, суд мотивировано отверг эти доводы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, до двух третьих в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом учтены и другие смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной в совокупности, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и личности осужденной, суд объективно не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, условного осуждения, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденной от наказания, ввиду их отсутствия.

Предоставление в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочки отбывания наказания невозможно, поскольку в отношении своих детей она лишена родительских прав 15 января 2020 года.

Вопреки доводам жалобы защитника, статьей 73 УК РФ предусмотрено, что условное осуждение не назначается осужденному при совершении им тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п.«б» ч.1).

Настоящее преступление, относящееся к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), ФИО2 совершила в течение испытательного срока по приговору от 18 августа 2020 года, которым она осуждена за совершение умышленного преступления, преступление, поэтому судом применены правила ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания с отменой условного осуждения по приговору от 18 августа 2020 года.

По правилам ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в данном случае подлежало безусловной отмене с назначением наказания по совокупности с предыдущим приговором (ст.70 УК РФ). В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; а неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы назначенный условно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, небольшой испытательный срок, оставшийся до совершения нового преступления, правового значения не имеет. Доводы, сводящиеся к утверждению о незаконности продления испытательного срока по постановлению от 26 ноября 2020 года, безосновательны. Согласно указанному постановлению испытательный срок был продлен ФИО2 в полном соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, в судебном заседании осужденная не участвовала, но представила заявление о согласии с представлением УИИ в полном объеме. Постановление от 26 ноября 2020 года вступило в законную силу 8 декабря 2020 года.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (абз.2 п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, наказания, отбытого по предыдущему приговору, о мере пресечения до и после вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах по делу приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, или его изменение со смягчением наказания, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи