РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело N2-789/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы на счет ответчика денежных средств в размере 15000 руб., 30000 руб. и 4000 руб., что подтверждается квитанциями о переводах на общую сумму 49000 руб. Денежные средства ему возращены не были.

Настаивает на том, что в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 49000 руб. являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов на сумму 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2636,14 руб., на сумму 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5228,02 руб., на сумму 4000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 627,34 руб., а всего 8491,50 руб.

Просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8491,50 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на счет ответчика денежных средств в размере 85000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе на общую сумму 859000 руб. Денежные средства ей возращены не были.

Настаивает на том, что в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 85000 руб. являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов на сумму 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14687,32 руб.

Просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14687,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В ходе судебного заседания пояснила, что ФИО8 были перечислены денежные средства на ремонт транспортного средства по просьбе третьего лица ФИО5, который должен был этот ремонт осуществлять, на счет его супруги - ответчика ФИО4 Правоотношения возникли между С-ными и ФИО5 по вопросу выполнения ремонтных работ автомобиля. С-ны приезжали к месту нахождения автомобиля для проверки выполнения ремонтных работ, на которые были перечислены денежные средства. Когда С-ны приехали забирать транспортное средство, оно было не отремонтировано. С учетом объяснений ФИО5, отобранных в ходе проверки сообщения о преступлении, и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств выполнения ремонтных работ им не представлено (акта выполненных услуг и оказания выполненных работ подписанного сторонами).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что произошла поломка транспортного средства, принадлежащего на право собственности ООО «Спецмонтаж», необходимо было срочно провести ремонтные работы. ФИО1 и генеральный директор ООО «Спецмонтаж» состоят в доверительных отношениях (не в трудовых). Денежные средства ФИО1 (по просьбе генерального директора ООО «Спецмонтаж») переводились в счет оплаты услуг по ремонту указанного транспортного средства, которая должна была быть оказана не ответчиком ФИО4, а ее супругом - третьим лицом ФИО5 Ремонтные работы третьим лицом ФИО5, выполнены не были, то есть услуги не оказаны, в связи с чем отсутствуют основания пользоваться денежными средствами у ответчика ФИО4 Переводы осуществлялись не от имени ООО «Спецмонтаж», а между физическими лицами (истцом и ответчиком ФИО4), поскольку третье лицо ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем и самозанятым.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «Спецмонтаж», ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возвратить их в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля: <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Спецмонтаж», генеральным директором которого является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по устному договору переведены ФИО7 в размере 15000 руб., 30000 руб. и 4000 руб. по указанию ФИО5 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Анны Вячеславовны К.

Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по устному договору переведены ФИО2 в размере 85000 руб. по указанию ФИО5 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Анны Вячеславовны К.

Обстоятельства перечисления истцами спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО4, подтверждается справками по карте № держатель ФИО1, выпиской по счету дебетовой карты N счета №, справкой по карте № держатель ФИО2, выпиской по счету дебетовой карты N счета №.

Как следует из объяснений представителей истцов, указанные денежные средства переведены за оплату услуг другого лица - за осуществление ремонтных работы автомобиля.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что истцы не могли не знать, что денежные средства переводит иному лицу, а не ФИО5, что подтверждается объяснениями их представителей, данными в ходе судебного разбирательства о перечислении денежных средств на счет супруги ФИО5 – ФИО4, выступающей в качестве ответчика по делу.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака №.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истцов С-ных.

Из материалов проверки, представленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться с ситуацией с автослесарем ФИО5, который три месяца назад взял на ремонт автомобиль и не произвел работы, при этом не вернул часть деталей автомобиля и денежные средства, перечисленные на ремонт.

Из объяснений ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2024 г. сотрудники ООО «Спецмонтаж» ехали на автомобиле: <данные изъяты> в <адрес>. По дороге автомобиль сломался и сотрудники приняли решение отогнать его на ремонт в гаражный кооператив слесарю в <адрес>. Автомобиль с документами был оставлен ФИО5 Вместе с сотрудниками он отправился в <адрес> забрать автомобиль, поскольку его разобрали и не ремонтируют. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили автомобиль в разобранном виде: отсутствовал двигатель, механическая коробка переключения передач, 2 передние фары, боковые зеркала заднего вида с повторителями поворота с подогревом, аккумулятор на 75 Ач, усилитель лонжерона, набор инструментов в зеленом чемодане. ФИО5 пояснил, что детали находятся у него, он сможет их передать и вернуть денежные средства за ремонт не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так как необходимо забрать автомобиль, вышеуказанные детали обещал вернуть почтой в офис по юридическому адресу. За работу ФИО5 взял 165000 руб. Автомобиль был эвакуирован. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16, ФИО5, опрошенный в ходе телефонного разговора, пояснил, что три месяца назад ранее незнакомый мужчина пригнал ему автомобиль для ремонта. Внесли оплату за работу и уехали. Им осуществлялся ремонт автомобиля, в ходе которого он снял и разобрал двигатель внутреннего сгорания и механическую коробку переключения передач, которые находятся у него в гараже. Ставить их не стал, так не получил ответа, будут ли ремонтировать мотор. Ремонт не был окончен. Так как ООО «Спецмонтаж» хотят забрать автомобиль, готов отправить все недостающие детали почтой, а также вернуть денежные средства за оплату работы, которая не была закончена. Противоправных действий не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО17 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление аналогично содержанию заявления, поданного в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано на то, что детали автомобиля, поименованные в заявлении, возращены ФИО5 не были, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия об истребовании деталей, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость работ и деталей автомобиля составляет 978283,65 руб. На стороне ООО «Спецмонтаж» возникли убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта, а на стороне ФИО5 неосновательное обогащение ввиду незаконного присвоения деталей от автомобиля.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является самозанятым. Осуществляет ремонтные работы автомобилей. С этой целью арендовал гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> об оказании своих услуг размещал на сайте «Авито».

Примерно в июле месяце 2024 г. ему поступил телефонный звонок. В ходе телефонного разговора звонивший ему пояснил, что его рабочий автомобиль сломался. Он поинтересовался, где он находится. Звонивший ответил, что в настоящее время он находится в районе <адрес> в <адрес> на трассе. Он пояснил, что может их отбуксировать в <адрес>, однако эта услуга будет стоить 15000 руб. Звонивший согласился. Он сразу же поехал к месту встречи. Прибыв на место, он осмотрел двигатель, произвел его диагностику, стоимость данной услуги составила 5000 руб. Поломка была серьезная, а, именно: произошел гидроудар, вследствие чего на месте это исправить было невозможно. Он отбуксировал данный автомобиль в свой гараж для более тщательной диагностики. За два дня разобрал двигатель. Звонивший ему мужчина - водитель и второй молодой человек все это время прожили в его гараже. Ему на ремонтные работы была переведена денежная сумма в размере 70000 руб. Он выполнил ремонтные работы двигателя на данную сумму. К нему приезжал техник фирмы, которой принадлежит автомобиль. Он осмотрел двигатель и выполненные им работы по его ремонту. Техника все устроило. На протяжении месяца с ним никто не связывался. После ему позвонил техник по имени Андрей. Сказал, что нужно доделывать двигатель. Он ему пояснил, что стоимость расточки блока цилиндров и его гильзовка будет составлять 80000 руб., данную сумму ему перечислили. На эту сумму он расточил блок и загильзовал его, о чем отправлял фото и видео отчеты Андрею. Он был доволен его работой и претензий не предъявлял. После чего с ним на протяжении двух недель опять никто не связывался. Спустя две недели ему позвонил Андрей и сообщил, что через пять дней они приедут за автомобилем и сами будут его доделовать. Однако через пять дней никто за автомобилем не приехал, ему перезвонили и сказали, что приедут через неделю, однако в указанный срок опять никто не приехал. Примерено через месяц ему позвонил Андрей, и сказал, что забрали автомобиль. Однако в гараже осталась аккумуляторная батарея с этого автомобиля, набор ключей, комплектующие передних фар, боковые зеркала, коробка переключения передач и еще некоторое количество различных запасных частей. Данные запасные части он может вернуть владельцу в любое время, ни от кого не скрывается. Умысла направленного на мошеннические действия у него не было. Считает, что оплаченную денежную сумму за работу выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 повторно обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление аналогично содержанию заявления, поданного в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО18 вынесено постановление об отмене как незаконного (необоснованного) постановления и.о. дознавателя ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он взял на ремонт автомобиль. Ремонт затянулся на год, а затем данный автомобиль забрал его владелец. Запчасти от автомобиля оставались у него в арендованном гараже на мкр.Новоугольный <адрес>. Поскольку ремонт владелец дальше делать не захотел, его забрали на буксире и уехали. Все детали от двигателя, коробки передач, капота бампера переднего, фары, боковые зеркала, капот, радиатор помог загрузить в кузов. Претензий к нему не было. Расходники остались в гараже, их никто не забрал. В январе 2025 г. съехал с арендованного гаража и все перевез в свой личный гараж на мкр.Северо-Задонск в <адрес>. На связь никто из владельцев не выходил, поэтому эти запчасти до сих пор находятся у него в гараже. Обязался выдать по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО18 вынесено постановление об отмене как незаконного (необоснованного) постановления и.о. дознавателя УУП ОМВД России по <адрес> ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонтировал автомобиль около шести месяцев. Часть деталей, снятых с автомобиля, складывал в кузов. Снятые фары и боковые зеркала положил в салон автомобиля, чтобы случайно не разбить. Коробку передач ремонтировал, поэтому ее часть положил в кузов, а часть осталась в гараже. Загружал в кузов автомобиля сам. Когда автомобиль забирали, находился в другом месте, и не мог отдать остатки деталей. Андрей не предупредил, когда приедет за автомобилем. Обещал забрать в течение месяца. Когда автомобиль забрали, Андрей попросил переслать оставшиеся запчасти ТК «СДЭК», однако адреса не оставил. Оставшиеся детали вышлет по первому требованию. Директора ООО «Спецмонтаж» никогда не видел, по телефону с ним не разговаривал, все дела вел Андрей, за ходом ремонта смотрел также Андрей, переписка с ним не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что денежные средства истцами были перечислены на счет ответчика в качестве оплаты по договору подряда, заключенному с ФИО5, что является в данном случае одним из способов расчетов по вышеуказанному договору, а истцам до перечисления указанных денежных средств было достоверно известно, что ФИО4 стороной указанного договора не является.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Из объяснений представителей истцов следует намерение истцов о переводе денежных средств на счет ответчика по просьбе третьего лица ФИО5 Факт заключения договора устного подряда на проведение ремонтных работ автомобиля подтверждается также объяснениями самого ФИО5, отобранными у него сотрудниками полиции в ходе поведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что между истцами и третьим лицом имелись договорные отношения, во исполнение которых и произведены спорные платежи на счет ответчика.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей истцов и обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что данные переводы осуществлялись истцами целенаправленно и были связаны исключительно с их волеизъявлением в счет исполнения обязательств по заключенному между ними и ФИО5 договору на проведение ремонтных работ, а ФИО4 при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами по настоящему делу.

Доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцы в отсутствие каких-либо обязательств с ФИО4 целенаправленно, сознательно и последовательно перечислили последней денежные средства в счет исполнения договора, заключенного с ФИО5, в связи с этим факт перечисления истцами денежных средств на карту ФИО4 не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку основанием для перечисления спорных денежных средств являлся устный договор, заключенный истцами с третьим лицом, при этом оснований полагать, что денежные средства были приобретены непосредственно ответчиком ФИО4 не имеется, отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, соответственно – основания для взыскания с ответчика денежных средств.

В то же время истцы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда не лишены права обратиться с соответствующими исковыми требованиями, вытекающими из договора подряда.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 49000 руб., а в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 85000 руб., следовательно, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцами ФИО8 к ответчику ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истцов ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (в пользу каждого из истцов), так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий Е.И.Фролова