Дело № 2 -767/2022
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Южа Ивановской области
Палехский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Пятых Л.В.,
при секретаре Зверевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя – экспедитора. Между Работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. 13.07.2022 года ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством Луидор № GD, государственный номер № принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь на 58 км. трассы М7 Волга, совершил столкновение с отбойником, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы, согласно заключения ООО «Экспертное бюро №» № от 22.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 184.600 рублей. Оплата стоимости проведенной экспертизы, произведенная истцом, составила 24.000 рублей.
Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также положениями ст.ст. 243, 244, 248 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логистика для бизнеса», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 184.600 рублей, в счет возмещения понесенных убытков по оплате экспертизы 24.000 рублей, а также в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 5.286,00 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Возражений к вынесению заочного решения не заявлено.
Ответчик ФИО1, дважды извещавший о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя.
В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Заявляя требования о наложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, истец ссылался на наличие заключенного 01.06.2021 года ООО "Логистика для бизнеса» как работодателем и ФИО1 как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Логистика для бизнеса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого значится «деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д. 6-15)
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Луидор № GD, государственный знак №л.д. 16, 18, 69).
ФИО1 в период с 01.06.2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора от 01.06.2021 года, заключенного с ООО «Логистика для бизнеса» и состоял с истцом в трудовых (л.д. 19, 23).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 22).
Согласно п. 1.11 Трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время работы с 09.00 часов до 17.00 часов с понедельника по четверг и с 09.00 часов до 16.00 часов в пятницу. Выходные дни суббота и воскресенье.
В соответствии с п.п. 4.4., 4.4., 4.5, 4.6 Трудового договора его сторонами согласовано условие о полной материальной ответственности работника, возмещении работодателю причиненного прямого действительного ущерба, как непосредственно причиненного им работодателю, так и ущерба, возникшего у работодателя по вине работника, в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: причинения ущерб в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», выданное 24.04.2013 года и действительное до 24.04.2023 года (л.д. 26)
Согласно путевому листу от 18.06.2022 года ФИО1 принял автомобиль Луидор 3010 GD, государственный знак №, для осуществления междугородней перевозки грузов (на срок с 18.06.2022 года по 18.07.2022 года), прошел предрейсовый медицинский осмотр. Техническое состояния автомобиля, осуществлен контролером работодателя (л.д. 29).
13 июля 2022 года ФИО1, при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем Луидор 3010 GD, государственный знак <***>, на 58 км. трассы М7 Волга, в 13 часов 30 минут совершил столкновение с отбойником.
В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ИДПС 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 95).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от 21.10.2022 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Как следует из указанного постановления 13.07.2022 года в 14 часов 00 минут ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после совершения ДТП употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 97-98)
Анализируя должностные обязанности ответчика, суд приходит к вводу о том, что, как с экспедитором правомерно заключение этого договора между сторонами.
Между тем, предметом иска является возмещение ущерба, причиненного ДТП, при управлении ответчиком транспортным средством, при осуществлении трудовых обязанностей (функций) водителя, тогда как должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает полную материальную ответственность ответчика в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, с учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (п.1 ст. 1079 ГК РФ), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).
Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.
Введение обязанности лица, подозреваемого в совершении правонарушения во время управления транспортным средством под влиянием алкоголя, пройти исследование для определения его состояния, когда его поведение свидетельствует об алкогольном опьянении, равно как и установление ответственности за несоблюдение этой обязанности вытекают из Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", требующей обеспечения в национальном законодательстве принципа, в силу которого никто не может отказаться или уклониться в указанном случае от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Приведенным положениям корреспондируют предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), а также проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 ПДД и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).
Обязательность соответствующего запрета обеспечивается установленной законодателем санкцией за его несоблюдение (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ)
Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и запрет употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, закон связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения принимается уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела.
Соответственно, невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна - исходя из принципа презумпции невиновности (постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 года №17-П)
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона,
Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
В данном случае ответчик ФИО1 имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения, находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя вверенным ему транспортным средством и являясь участником дорожного движения, в результате ДТП, не выполнил обязанности, предписывающей запрет на употребление спиртных напитков до проведении освидетельствования на состояние опьянения, чем лишил истца права на установление обстоятельств ДТП и их связи с фактом управления ТС в состоянии опьянения, что в силу п.4 ст. 243 ТК РФ влечет полную материальную ответственность работника.
Учитывая, что по путевому листу ФИО1 вышел в рейс 18.06.2022 года, при соблюдении требований о прохождении медицинского осмотра, ДТП с его участием имело место 13.07.2022 года в 13 часов 30 минут, после чего состояние алкогольного опьянения ответчика было установлено 13.07.2022 года в 14.00 часов при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, фиксирующий результаты изменений, которые составили 1,182 мг.л, паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, при наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, изложенное согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинных им истцу убытков.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего:
истец обратился в ООО «Экспертное бюро №1» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного автотранспортному средству.
Согласно экспертному заключению № от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Luidor 3010 GD составляет 184 600 рублей. (л.д. 32-36).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ содержание экспертного заключения № от 22 июля 2022 года, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством причиненного имуществу истца размера материального ущерба, соотносящимся с имеющимися в материалах дела иными данными.
Конкретных обстоятельств, обуславливающих необходимость снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении настоящего судом не установлено.
Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования ООО «Логистика для бизнеса» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценки размера причиненного ущерба.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 24 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 15 июля 2022 года (л.д. 48), актом осмотра транспортного средства № (л.д. 36), платежным поручением № (л.д. 49).
Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска и объема исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 286 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Логистика для бизнеса» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения № ИНН №,
в пользу ООО «Логистика для бизнеса», ОГРН № ИНН №
- в счет возмещения материального ущерба 184600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,
- в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5.286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Пятых
Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.