Решение по делу № 2-2190/2022 от 11.07.2022 - о взыскании денежных средств.

78RS0023-01-2021-009735-09

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года

Дело № 2-2190/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 768,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 4 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. Договор был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоплаты в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за второй курс 2021/2022 учебного года в сумме 182 000 руб. В июне 2021 истцом подано заявление об отчислении из университета по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования (л.д.9-16).

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2020/2021 учебный год).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2021/2022 учебный год) и истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора произведена предварительная оплата за 2 курс в размере 182 000 руб. за обучение на втором курсе (2021/2022), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя ректора об отчислении из университета по собственному желанию (л.д.36).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ск ФИО1 отчислена из числа студентов в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (собственное желание) (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение на втором курсе (л.д.20-21).

Как указывает истец, денежные средства в размере 182 000 руб. ей не были возвращены ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ФИО1 оплатила обучение за следующий курс, тем самым подтвердив свое намерение на дальнейшее обучение, в связи с чем, университет приступил к организации обучения студента на следующем курсе, при этом, студентка обучалась по очной форме обучения, денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, в соответствии с п. 3.9 договора, возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Вопреки доводам ответчика о том, что он затратил уплаченные истцом денежные средства на покрытие запланированных расходов, направленных на обучение истца, суд отмечает, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении понесенных расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания денежных средств истца отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 182 000 руб., уплаченных ФИО1 в качестве оплаты за обучение на 2 курсе университета, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику обоснованно применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 768,94 руб., расчет названных сумм в полном объеме приведен в решении суда, является верным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 101 884,47 руб. (182 000+5 000)/2).

Истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 4 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» и ФИО1 заключен договор № Б51082 возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость услуг составила 4 300 руб. (л.д.23).

Согласно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила судебные расходы в сумме 4 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы ФИО1, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» судебные расходы в сумме 4 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 5 175,38 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 768,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 884,47 руб., судебные расходы в размере 4 300 руб.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 175,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева