Дело № 2-232/2025 (2-3873/2024)
УИД: 26RS0010-01-2023-002422-10
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.П.
при секретаре Айрапетовой К.Б.
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, истребования имущества,
Установил:
ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли- продажи автомобиля. Из содержания поданного искового заявления следует, что 27 января 2023 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки №, VIN №, принадлежащий продавцу на основании паспорта технического средства, а покупатель обязался принять этот автомобиль и уплатить за него установленную настоящем договором цену в размере 1 900 000 рублей в срок до 31 марта 2023 года. В подтверждение принятых обязательств ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчиком подтверждается факт покупки указанного автомобиля, а также цена указанного автомобиля- 1 900 000 рублей. В день заключения договора автомобиль был передан ФИО4 Денежные средства в установленный в договоре срок не оплачены. Истцом в адрес ФИО4 направлена претензия, которая осталась не исполненной. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, автомобиль продавцу не возвращен. В связи с чем ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 января 2023 года, заключенный между ним и ФИО4, истребовать из владения ответчика автомобиль марки №, VIN №.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении деле в свое отсутствия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО4 будучи извещенной о его дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком 27 января 2023 года была достигнута устная договоренность о продажи автомобиля № принадлежащего ФИО3 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность ФИО4 автомобиль, а ФИО4 обязалась уплатить за него 1 900 000 рублей в срок до 31 марта 2023 года, о чем ей была написана расписка, имеющаяся в материалах дела. Подлинность расписки она не оспаривает. Транспортное средство было передано ФИО4, однако в виду затруднительного материального положения денежные средства за автомобиль она ФИО3 не выплатила, требования о возврате транспортного средства также удовлетворены не были. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования конкурсный управляющий ФИО5, действующий в интересах ООО «Сталь-Снаб» в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.
В представленном в адрес суда отзыве конкурсный управляющий ООО «Сьаль-Снаб» ФИО5 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, полагая, что стороны в действуют в нарушении ст. 10 ГК РФ. Полагает, что действия сторон направлены по изъятию ликвидного имущества из конкурсной массы должника ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании устного договора приобрела у ФИО3 в собственность автомобиль №, VIN № цвет темно-синий, год выпуска 2018.
Договором купли-продажи определено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 900 000 руб. Оплата автомобиля производится в срок до 31 марта 2023 года.
Указанные обстоятельства и факт передачи ответчику ФИО4 автомобиля подтверждается представленной вы рамках рассмотрения дела распиской, написание которой не оспаривалось стороной ответчика.
Из карточки учета транспортного средства от 20 июля 2023 года следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки №, VIN №, цвет темно-синий, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак № в настоящее время числится ФИО4
Исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является договором купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа.
В исковом заявлении ФИО3, ссылается на неуплату ему ответчиком стоимости проданного автомобиля.
В силу состязательности процесса, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств уплаты стоимости транспортного средства в определенный договором срок не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу наличие у ФИО4 задолженности перед истцом по договору в названной сумме.
При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая содержание договора купли-продажи от 27 января 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа, условиями которого предусмотрено, что ФИО3 передает в собственность ФИО4 транспортное средство марки №, VIN № за денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а ФИО4 принимает указанный автомобиль и обязуется уплатить за него установленную договором цену в срок до 31 марта 2023 года.
Абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом ФИО3 исполнена обязанность по передаче 27 января 2023 года товара (автомобиля №, VIN №) покупателю ФИО4, тогда как покупатель не уплатил определенную договором цену в срок до 31 марта 2023 года.
Письменное требования ФИО3 о возврате транспортного средство оставлено ответчиком ФИО4 без удовлетворения.
Доводы представителя ООО «Сталь-Снаб» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, и бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.
Само по себе обращение с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как приведенные доводы о недобросовестности истца и ответчика, не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности, в случае доказанности факта нарушения прав истца.
Кроме того как следует из материалов дела 08 апреля 2021 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Сталь-Снаб» было признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года был признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2018 года транспортного средства №, 2016 года выпуска, заключенного между ООО «Сталь-Снаб» и ФИО4, в виду отсутствия доказательств оплаты ФИО4 до договору купли- продажи от 04.12.2018 года 3 5000 000 рублей.
Данным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года были применены последствия недействительности сделки и с ФИО4 в пользу ООО «Сталь-Снаб» взыскана сумма в размере 3 500 000 рублей.
Определение вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты его принятия.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемый договор заключен между ФИО3 и ФИО4 27 января 2023 года, то есть на момент признания сделки, заключенной между ФИО4 и ООО «Сталь-Снаб» недействительной ( 20.12.2022 года) и на момент вступления определения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, у ФИО4 не имелось в собственности спорного транспортного средства, на которое могло быть наложено взыскание.
Указанное также свидетельствует об отсутствии у истца недобросовестного поведения в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Также судом установлено и следует из представленных материалов, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2024 года ФИО4 признана банкротом.
По информации, содержащейся в материалах дела финансового управляющего ФИО6 от 24.10.2024 года, следует, что спорное транспортное средство № не включено в конкурсную массу ФИО4, процедура реализации имущества физического лица ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.
Таким образом законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования ФИО3 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ФИО4 по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, а также, что данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ни должником, ни кредитором в деле о банкротстве не является, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Кроме того с настоящим иском ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд 08 июля 2023 года, то есть до обращения ФИО4 в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной ( банкротом).
При установленных судом обстоятельствах суд считает, что ФИО3 с очевидностью лишился того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил денежной суммы за проданное ответчику имущество, соответственно договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2023 г. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением покупателем его условий с истребованием из незаконного владения ФИО4 спорного транспортного средства.
На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права можно сделать вывод о том, что в органах ГИБДД подлежит регистрации не сделка о переходе права собственности на автомобиль, а регистрация самого автомобиля за новым владельцем.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, VIN № от 27 января 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>№ автомобиль марки №, VIN №, цвет темно-синий, год выпуска 2018, обязав ФИО4 возвратить автомобиль марки № №, VIN №, цвет темно-синий, год выпуска 2018, ФИО3.
Решения суда является основанием для регистрации транспортного средства марки №, VIN №, цвет темно-синий, год выпуска 2018, в органах ГИБДД за ФИО3.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко
( мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года)