Решение по делу № 2-1452/2025 от 25.12.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 58RS0027-01-2025-001878-70

дело № 2-1452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Культиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» штраф в пользу потребителя, штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», неустойку/пени (1%) за период с 3 декабря 2024 г. по 11 апреля 2025 г. в размере 142 220 руб., и с 12 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 96 839 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 109 400 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 70 коп.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, виновным в котором был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...» по полису №, истца - в АО «МАКС» по полису №. 19 ноября 2024 г. она обратился к ответчику в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля. 2 декабря 2024 г. АО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере 109 400 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, истцом 17 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г. с АО «МАКС» взысканы убытки в размере 96 839 руб. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций, а также снизить размер заявленных судебных расходов. Также поддержал поступившее от АО «МАКС» заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на предъявление иска.

Финансовый уполномоченный ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший праве предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший справе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок получить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из существа обязательства, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2024 г. в г. Пензе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-36181-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника ФИО3, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ...» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 – в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №.

12 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, представив необходимые документы.

18 ноября 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт.

19 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о компенсации расходов на дефектовку транспортного средства, на которое страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на дефектовку.

22 ноября 2024 г. по заданию АО «МАКС» ...» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 109 400 руб., с учетом износа – 79 500 руб.

Платежным поручением от 2 декабря 2024 г. № АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400 руб.

17 декабря 2024 г. от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции, компенсации расходов на дефектовку, морального вреда.

АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с отказом страховой компании, истец 24 января 2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г. № требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на дефектовку удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 96 839 руб.; в случае неисполнения АО «МАКС» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 3 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства в части выплаты убытков в размере 96 839 руб., начисляемых на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения; в удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2025 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

27 марта 2025 г. АО «МАКС» обратилось к финансовому уполномоченному ФИО4 с ходатайством о приостановлении исполнения вышеуказанного решения от 26 февраля 2025 г. № в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 28 марта 2025 г. № № ходатайство АО «МАКС» о приостановлении исполнения решения было удовлетворено; с 26 марта 2025 г. приостановлено исполнение решения от 26 февраля 2025 г. № до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2025 г. № было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2025 г. № по обращению ФИО1 изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 81 500 руб.

При этом, платежным поручением от 26 ноября 2025 г. № АО «МАКС» перечислило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 81 500 руб.

Следовательно, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков страховщиком исполнено 26 ноября 2025 г.

Взыскивая убытки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом убытки в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что последним днем для осуществления страховой выплаты являлся 2 декабря 2024 г., страховое возмещение в размере 109 400 руб. выплачено было потерпевшей 2 декабря 2024 г., то есть в пределах срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Отказывая во взыскании со страховщика расходов, понесенных истцом на дефектовку, в размере 2 000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО возмещение таких расходов не предусмотрено.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, кроме неустойки просит взыскать штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ), компенсацию морального вреда, расходы на дефектовку и судебные расходы.

Отказывая в возмещении понесенных истцом расходов на дефектовку, финансовый уполномоченный не учел, что расходы на дефектовку являются частью убытков, связанных с установлением размера вреда.

С таким выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

Так, 18 ноября 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В тот же день 18 ноября 2024 г. ИП ФИО5 были оказаны услуги ФИО1 по снятию (установке) передней левой фары автомобиля для выявления скрытых повреждений после ДТП, о чем свидетельствует представленный истцом акт оказания услуг на 2 000 руб. №, заказ-наряд от 18 ноября 2024 г. ЗН-05/11 и чек на 2 000 руб.

Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 на дефектовку в размере 2 000 руб., подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из размера неосуществленного страхового возмещения в сумме 109 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что заявление ФИО1 в АО «МАКС» о прямом возмещении убытков поступило 12 ноября 2024 г., последним днем для осуществления страхового возмещения являлся 2 декабря 2024 г., а обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба были исполнено страховщиком 26 ноября 2025 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков), с ответчика, не организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства истца, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка за период с 3 декабря 2024 г. по 26 ноября 2025 г.

Размер неустойки за указанный период составит 392 746 руб. (109 400 х 1 % х 359 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 746 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г., которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, размер которых изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2025 г., исполнено страховщиком 26 ноября 2025 г.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в законную силу по истечении десять рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Принятое финансовым уполномоченным 26 февраля 2025 г. решение о взыскании с АО «МАКС» убытков в пользу ФИО1 вступило в силу 13 марта 2025 г., следовательно, АО «МАКС» обязано было исполнить его в срок до 27 марта 2025 г.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного ФИО4 от 28 марта 2025 г. № № с 26 марта 2025 г. приостановлено исполнение решения от 26 февраля 2025 г. № до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Платежным поручением от 26 ноября 2025 г. № АО «МАКС» перечислило ФИО1 убытки в размере 81 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 убытки 26 ноября 2025 г., страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок.

С учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в пользу истца ФИО1 АО «МАКС» было исполнено в установленный данным решением срок, что в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исключает взыскание штрафа на сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, как предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, исковое заявление подлежало предъявлению ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г.

Учитывая, что финансовым уполномоченным решение было принято 26 февраля 2025 г., оно вступило в законную силу 13 марта 2025 г. Следовательно, последним днем предъявления искового заявления потребителем, не согласным с решением, был 11 апреля 2025 г.

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что исковое заявление ФИО6 направлено было в Октябрьский районный суд г. Пензы 11 апреля 2025 г.

Поскольку исковое заявление направлено представителем ФИО1 ФИО6 в суд 11 апреля 2025 г., то есть в пределах установленного законом срока на его подачу, оснований для оставления его без рассмотрения вопреки доводам ответчика не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП 18 октября 2024 г.

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 17 декабря 2024 г.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления), принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы представительских расходов, а также то, что представитель истца ФИО6 не принимал участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2900 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО6, оригинал которой представлен в дело.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО6, выданная ФИО1, предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 18 октября 2024 г. с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 187 руб. 70 коп. (кассовый чек ...» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 21 января 2025 г. на сумму 96 руб. 50 коп. и кассовый чек АО «Почта России» о направлении искового заявления в суд от 11 апреля 2025 г. на сумму 91 руб. 20 коп.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 187 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 15 319 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 392 746 руб. – 12 319 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) неустойку в размере 392 746 (триста девяноста две тысячи семьсот сорок шесть) руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) руб. 70 коп.

В остальной части заявленные ФИО1 требования к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 15 319 (пятнадцать тысяч триста девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.