Апелляционное определение по делу № 2-107/2023 от 14.09.2023.

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-7207/2023 (№2-107/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0009-01-2022-005640-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании расходов на строительство жилого дома.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 21.04.2006, решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово 27.08.2012 брак прекращен, в период брака нажито имущество – объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 114,6 кв. м., степень готовности 2%, расположенный по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 данный объект признан общим совместно нажитым имуществом, произведен его раздел, за истцом признано право собственности на ? доли в указанном объекте, за ответчиком также признано право на ? доли в указанном объекте.

После прекращения брака истец приступил к строительству объекта, доведению его до состояния жилого, строительство осуществлялось истцом, ответчик в строительстве не участвовала, расходов не несла.

Строительство объекта было завершено в 2014 г., данное обстоятельство установлено решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2020.

28.09.2018 на жилой дом зарегистрировано право собственности по ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком соответственно.

Истец полагает, что факт регистрации права собственности на жилой дом сам по себе не исключает его право на предъявление требований о распределении затрат на его строительство.

Поскольку со стороны ответчика не поступало возражений относительно проведения работ по строительству, однако, никаких расходов на строительство она не несла, то истец полагает, что это является основанием для взыскания с ответчика ? от рыночной стоимости жилого дома, поскольку она является сособственником.

Истец полагает, что несмотря на то, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 произведен года раздел объекта незавершенного строительства со степенью готовности 2%, это не означает, что на дату вынесения решения судом фактическая готовность объекта составляла 2%.

Истец полагает, что осуществлением им строительства и отделки дома своими силами и за свой счет не исключает обязанности ответчика, как сособственника, по участию в издержках на строительство, содержанию и сохранению жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.

Факт регистрации права на жилой дом сам по себе не исключает возможность предъявления требований о распределении затрат на строительство.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика расходы на строительство жилого дома в размере 1 181 785 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 1 181 785 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2022 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что не оспаривает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о производстве строительства жилого дома исключительно в интересах ФИО3, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положение ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ указывает, что несмотря на регистрацию права собственности на спорный объект между истцом и ответчиком по ? доли за каждым, никакие расходы на возведение жилого дома и приведение жилого дома в состояние, пригодное для проживания, ответчиком не понесены. Осуществление одним из сособственником строительства и отделки дома своими силами и за свой счет не исключает обязанности другого, как собственника, по участию в издержках по строительству, содержанию и сохранению жилого помещения, а также приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Недостижение соглашения по характеру и объему произведенного ремонта не исключает обязанности второго собственника по участию в издержках по сохранению и содержанию жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Возражения по проведению ремонтных работ ответчиком не заявлялись, ответчик выразил волеизъявление на приобретение статуса собственника готового дома

Приводит судебную практику.

Указывает, что ответчик, на момент регистрации права собственности, действуя добросовестно и осмотрительно, не могла не понимать до какой степени дом достроен и в каком он состоянии. Понимая, что дом достроен, ответчик выразил намерение стать собственником, согласился с состоянием дома, в котором он находился на момент регистрации права. Выразив намерение стать собственником дома, ответчик согласился с готовым результатом строительства и приобретает возможность произвести возмездное отчуждение своей доли в будущем 3-му лицу.

Судом установлен факт строительства жилого дома силами и за счет ответчика, так и стоимость строительства дома, определенная экспертным заключением.

Указывает, что требований об увеличении доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в 2013 г. не заявлял, поскольку строительство дома было завершено в 2014 г. Кроме того отсутствие требований к ответчику до окончания строительства, не исключает возможность предъявления требования о разделении затрат после завершения строительства.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой регистрация права собственности на объект за двумя собственниками само по себе не прекращает обязательств по разделению затрат на строительство этого объекта.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 21.04.2006 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.08.2012 и прекращен 28.09.2012, о чем 12.02.2013 составлена запись акта о расторжении брака.

Также судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО3 и ФИО1 совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, брак между ними расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства с готовностью 2%, вещей ответчика ФИО3 в спорном жилом доме не имеется, попыток вселиться в жилой дом, в том числе в судебном порядке ответчик не предпринимает, с иском о выделе ей доли жилого дома в натуре не обращалась.

Из материалов дела следует, что в период брака 12.11.2010 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала №№ за 50 000 рублей, договор имеет силу акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившему в законную силу 07.05.2013 (том 1 л.д. 105).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 114,6 кв. м., степень готовности 2%, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признан общим совместным имуществом супругов, произведен его раздел – доли каждого из супругов в праве общей собственности определены равными – по ?, за каждым из них признано право собственности на ? доли в праве на объект незавершенного строительства (том 1 л.д. 107 - 107 оборот).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 установлено, что строительство спорного объекта недвижимости продолжалось в период рассмотрения дела, при этом разрешения на проведение строительных работ, равно как и доказательств, подтверждающих введение спорного объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком суду не представлено, также ответчик не оспаривал, что строительство спорного объекта осуществлялось им самовольно. Каких-либо требований об увеличении доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, равно как и о денежной компенсации при разделе данного совместно нажитого имущества, в настоящем споре не заявлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно обстоятельств строительства спорного объекта недвижимости после расторжения брака и изменения его качественных характеристик и свойств, подлежат отклонению (том 1 л.д. 106 оборот - 107).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 в изменении доли в праве собственности, о прекращении и признании права собственности, вступившим в законную силу 21.07.2020 установлено, что стороны на основании совместного заявления после завершения строительства спорного жилого дома, то есть достигнув соглашение, определили доли в праве собственности на спорный жилой дом, по ? доли каждому. Указанное соглашение было достигнуто между истцом и ответчиком 28.09.2018. Соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) не оспорено, не признано недействительным. Таким образом, на момент регистрации права собственности по ? доли каждому истец не возражал относительно размера доли, передаваемой по соглашению ответчику, стороны до регистрации права изъявили совместное желание на распределения долей в спорном размере и пришли к общему соглашению по поводу передачи каждому по ? доли, то есть выдержали баланс интересов, который устроил их как участников общей долевой собственности. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что строительство спорного дома было завершено в 2014 году. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 28.09.2018, при этом суду не представлено доказательств производства ФИО1 за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений после произведенной регистрации права, суд не нашел оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество (том 1 л.д. 92).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения об определении долей в спорном доме, при этом соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности не оспорено, не признано недействительным. При этом истец, полагая себя собственником 99/100 долей в праве собственности на дом за счет произведенных в нем неотделимых улучшений не имел каких-либо препятствий для обращения в суд с иском об изменении размера его доли до момента регистрации права собственности по ? доли в том числе за ответчиком. На момент рассмотрения дела судом площадь дома, равно как его конструктивные элементы не изменились. Доказательств того, что истец ФИО1 осуществил неотделимые улучшения жилого дома после достигнутого с ФИО3 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и государственной регистрации прав, так и после вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2020 по гражданскому делу №2-279/2020 суду не представлено. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований на соответствующее увеличение его доли в праве на общее имущество. Изложенное суд посчитал исключающим возможность применения норм о неосновательном обогащении.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на указание в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 по делу № на то, что суд, сослался на принцип диспозитивности выбора способа защиты нарушенных прав и отсутствие требований о компенсации расходов, понесенных истцом на строительство дома по иным основаниям либо за иной период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 пришли к соглашению о распределении между ними долей в спорном доме, при этом соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) не оспорено, не признано недействительным.

На момент регистрации права собственности по ? доли каждому истец не возражал относительно размера доли, передаваемой по соглашению ответчику, стороны до регистрации права изъявили совместное желание на распределения долей в спорном размере и пришли к общему соглашению по поводу передачи каждому по ? доли, то есть, действуя добровольно и в своем интересе, выдержали баланс интересов, который устроил их как участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие в обжалуемом решении суда суждения относительно применения сроков исковой давности не повлекло вынесение незаконного решения, судом отказано в удовлетворении заявленных требований не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с их необоснованностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судебная коллегия полагает истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности не свидетельствует о нарушении прав истца. Начало течения срока в данной ситуации должно связываться с необоснованным по мнению истца отказом ответчика возместить расходы, понесенные им при строительстве.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судебная коллегия находит несостоятельной позицию истца в виду следующего.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 8 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают государственную регистрацию права собственности на новый объект в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства по заявлению его собственника (собственников).

В случае достройки объекта незавершенного строительства, он как объект зарегистрированного права, прекращает свое существование с момента государственной регистрации права собственности лиц, являвшихся его собственниками, на созданное в результате завершения строительства этого объекта здание, сооружение.

Право общей долевой собственности сторон с определением размера долей каждого в ЕГРН зарегистрировано на основании совместного заявления истца и ответчика.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель относит к недвижимым вещам несколько самостоятельных видов прочно связанных с землей объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относя к таковым, в том числе, здания и объекты незавершенного строительства.

В силу частей 1 - 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом степени готовности объекта незавершенного строительства 2%, который решением суда в 2013 году был признан общим имуществом супругов и произведен его раздел, он не обладал и не мог обладать качествами жилого помещения (ввиду отсутствия такового в натуре). Из указанного решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 следует, что объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 114,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был учтен в кадастре недвижимости (являющемся составной частью ЕГРН) в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 2%, что презюмирует достоверность сведений об указанном объекте и его виде.

Согласно сведениям дела правоустанавливающих документов, истребованных судебной коллегией, приобщенных к материалам дела и исследованных в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о спорном доме в качестве жилого дома были внесены в ЕГРН 28.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что он за свой счет осуществил строительство жилого дома. В отличии от завершения строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого ранее был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в результате которого происходит изменение вида объекта недвижимого имущества, в случае осуществления неотделимых улучшений объекта недвижимости, реконструкции уже существующего объекта недвижимого имущества новый объект недвижимого имущества не создается, в связи с чем в силу части 6 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет изменений его характеристик без прекращения или регистрации прав на него.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Право собственности сторон на доли в праве собственности именно на жилое здание было зарегистрировано в ЕГРН на основании их совместного заявления 28.09.2018, соответственно, данное право возникло в обозначенную дату и, в силу пунктов 2 и 6 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, могло быть оспорено только в судебном порядке.

Позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №11-КГ17-37, на которую ссылается апеллянт, в данном случае не применима, поскольку в отличие от ситуации, рассмотренной Верховным Судом РФ истец, возведя новый объект недвижимости жилой дом, достиг соглашения с ответчиком о размере доли каждого в праве собственности на новый объект, что соответствует положениям ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ. А в определении Верховного Суда РФ рассмотрена ситуация взыскания компенсации за неотделимые улучшения уже существующего объекта, находящегося в долевой собственности сторон, собственником их понесшим. В настоящем споре речь не идет о затратах одного участника долевой собственности на неотделимые улучшения общего имущества. В результате достройки объекта незавершенного строительств со степенью готовности 2% был создан новый объект – жилой дом. При этом права собственности по ? доли были определены участниками добровольно, вопрос о компенсации затрат истец при этом не ставил, как и не ставил вопрос определения размера долей в праве исходя из вложений каждого участника долевой собственности на его строительство, согласившись на равенство долей в праве собственности на новый объект. Как верно указано судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований не ссылается на проведение им за свой счет неотделимых улучшений общего имущества после определения размера долей по соглашению участников долевой собственности и государственной регистрации права на его основании.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетврения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023