Уголовное дело № (№)

24RS0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания, на 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 140 часов, заменена лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, куда в гости пришел ФИО4, где они втроем распивали спиртные напитки. В 19 часов 00 минут этих же суток, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащего ФИО4 имущества — мобильного телефона «Infinix Smart 6».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, попросил последнего передать ему мобильный телефон «Infinix Smart 6», под предлогом осуществления звонка своему знакомому. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Infinix Smart 6» стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. После этого, продолжая вводить в заблуждение относительно правомерности своих действий, В.В. пояснил ФИО4, что позвонит с принадлежащего сотового телефона «Infinix Smart 6» на улице, после чего вышел во двор вышеуказанного дома и с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив вышеуказанное имущество ФИО4 путем обмана.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет, В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей для потерпевшего ФИО4 суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПД не состоит, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительство, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого В.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к инкриминируемому событию, последнему на момент написания явки было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал расследованию.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб подсудимым добровольно возмещен в полном объеме.

Оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, пояснил суду, что и в трезвом состоянии преступление им было бы совершено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступления средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, выразил твердое намерение встать на путь исправления, его поведения после совершения рассматриваемого преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие <данные изъяты>. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.