Судья Самсонова В.О. № 33а-2598/2023

№ 2а-669/2023

67RS0006-01-2023-000628-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., заключение прокурора ЮрченковойЛ.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обосновании административного искового заявления указано, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, совершенного в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания и подпадает под действие Федерального закона от 6апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просит установить административный надзор и административные ограничения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика В.Р.СБ., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июня 2023г. административные исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области удовлетворены частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц (5,25 числа); запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрет выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что административный надзор установлен без учета его личности и его семейного положения. Приводит доводы, что в его действиях был установлен обычный рецидив преступлений, что не является

Указывает, что ранее в отношении него уже устанавливался административный надзор.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон №64-ФЗ).

Из положений ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость:

за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2);

за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4).

В отношении указанных лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки такого лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Из материалов дела следует, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился 1 декабря 2019 г., судимость по указанному выше приговору у него не погашена.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 8 августа 2019г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них с 22 час. до 6 час.; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место его жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 час. до 6 час., если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел; явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 21декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из этого приговора, преступления совершены ФИО1 в период нахождения под административным надзором.

По данному приговору ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Срок окончания отбывания наказания 20сентября 2023 г.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. А ч. 2 ст. 161УК РФ, совершенное ФИО1, является тяжким.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в отношении ФИО1 имеется основание для установления административного надзора, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое оно осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, и обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на8лет.

Суд правильно исходил из того, что административный надзор, установленный решением Калининского районного суда Тверской области от 8августа 2019г. в отношении ФИО1, был прекращен с его очередным осуждением к наказанию в виде лишения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №64?ФЗ, а новый срок административного надзора и новые административные ограничения в связи с наличием основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64?ФЗ, должны быть установлены на срок погашения судимости по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 г., что соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок административного надзора является чрезмерно суровым, установлен без учета его личности и семейного положения, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в обязательном порядке в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, который в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленные в отношении него административный надзор и ограничения нарушают его конституционные права, в том числе право на уважение семейной и личной жизни, являясь по сути повторным наказанием за совершение преступления, наказание за которое он уже отбыл по приговору суда, на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене судебных актом служить не могут, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности, в дальнейшем обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятого судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: