Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2025 года

УИД: 66RS0002-02-2025-001025-18

дело № 2-2087/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Войсковая часть 610207,

третьего лица Войсковая часть 98557 ФИО3,

представителя Министерство обороны Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГазимагомедовуГазимагомедуКамиловичу, Войсковой части № 61207, Федеральному казенному учреждению «66 Финансовая-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, Войсковой части № 61207, Министерству обороны Российской Федерации, просит взыскать ущерб в размере 168500 рублей, госпошлину в размере 6055 рублей, оплату услуг эксперта 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО6, проходившего службу в Войсковой части № 61207 и управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО7 По договору цессии право требования материального ущерба передано истцу.

В порядке подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 1-4).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО8, ФИО9 (л.д. 56-57), СПАО «Ингосстрах» (л.д. 97-98), ФКУ «66 Финансово-экономическая служба» Министерство обороны Российской Федерации (далее ФКУ «66 ФЭС» МО РФ) (л.д. 133-135), третьего лица войсковая часть 98557 (л.д. 175 оборот).

Представитель ПАО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на иск, указав, что между страховщиком и истцом заключено соглашение, на основании которого выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО (л.д. 69).

Представитель ФКУ «66 ФЭС» МО РФ направил в суд возражения на иск указав, что ФИО6 проходил срочную военную службу в ФКУ «Войсковая часть 61207», просит отказать в иске, в случае удовлетворения взыскать ущерб и расходы с ФКУ «Войсковая часть 61207» (л.д. 138-139), а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 142).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации подал в суд письменные возражения, указав, что владельцем источника повышенной опасности является тот кто эксплуатирует его, в данном случае войсковая часть 61207, поэтому самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, полагает, что решение суда может быть исполнено либо путем взыскания денежных средств с войсковой части 61207 через лицевой счет территориального финансового органа, на обеспечении которого стоит воинская часть – ФКУ «66 ФЭС» МО РФ, либо путем взыскания денежных средств непосредственно с ФКУ «66 ФЭС» МО РФ, просит исключить Министерство обороны Российской Федерации из числа ответчиков (л.д. 147-157).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Войсковой части 610207 и третьего лица Войсковая часть 98557 ФИО3 не согласен с размером ущерба, просит в иске отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала письменные возражения на иск, просит в иске отказать, Министерство обороны Российской Федерации исключить из числа ответчиков по делу.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 162-170).

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из материалов дела, 04.06.2024 в 06 часов 30 минут в <...> у д. 10 произошло ДТП с участием транспортных средств: Урал ***/*** принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО6, и Фольксваген ***/***, принадлежит на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, при совершении маневра перестроение водитель автомобиля Урала не убедился в безопасности, в результате чего произошло ДТП, данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП (л.д. 112-120), а именно объяснения водителей, схемой ДТП.

Согласно п. 8.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 71 от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6, допустившего нарушение п. 8.1 Правил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО8

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

04.06.2024 между истцом иХомидовым Ш.Ш.заключен договор цессии№ ***, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д. 15-16).

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д. 91), истцу выплачена сумма 116 000 рублей (л.д. 90).

Специалистом А. (ИП Б.) составлено заключение№ ***/*** от 09.08.2024, согласно которому стоимость затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 284 500 рублей (л.д. 20-27).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение специалиста № ***/*** от 09.08.2024, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате ФИО5 страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой по ОСАГО, в сумме 168 500 руб. (расчет: 284 500 руб. – 116 000 руб.).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно справке от 23.06.2025 № 197 ФИО6 проходил военную службу по призыву в войсковой части 98557 с 15.02.2024 по 24.10.2024 (л.д. 107).

Автомобиль «Урал» принадлежит Минобороны РФ в лице в/ч № 98557, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д. 114), балансодержателем является войсковая часть 61207 ФКУ «66 ФЭС» МО РФ, что подтверждается инвентаризационной карточкой учета нефинансовых активов № *** (л.д. 145).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника транспортного средства автомобиля «Урал».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, управляя транспортным средством «Урал» в момент ДТП, водитель ФИО6 проходил службу в воинской части № 98557, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств.

Довод ответчика Минобороны РФ, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на войсковую части 61207 через лицевой счет территориального финансового органа, на обеспечении которого стоит воинская часть – ФКУ «66 ФЭС» МО РФ или на ФКУ «66 ФЭС» МО РФ, судом отклоняется поскольку ФИО6 службу в данной части не проходил, войсковая часть является балансодержателем автомобиля, что не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, равно как и на финансово экономическую службу.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Минобороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Указанная выше правовая позиция приведена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 19.06.2025 по делу № 33-683/2025.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб. (ИП ФИО11 (л.д. 19), расходы по оплате госпошлины в сумме 6055 руб. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (***) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерб 168500 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей, государственной пошлины 6055 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ГазимагомедовуГазимагомедуКамиловичу, Войсковой части № 61207, Федеральному казенному учреждению «66 Финансовая-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова