Решение по делу № 2-400/2025 от 01.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-400/2025

УИД 61RS0023-01-2024-007695-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование», третьи лица: АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО2 управляя автомобилем ФИО7, г/н №, принадлежащий ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н №, находящийся под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец поясняет, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортных средств и на месте происшествия по факту ДТП составлен административный материал. гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 18 486 руб., из которых расходы на оплату дефектовки 1 986 руб. и расходы на эвакуацию в размере 16 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 296 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 914 руб. В общей сумме АО «Т-Страхование» выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (18 486 руб. + 296 600 руб. + 84 914 руб.) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 996 668 руб. О проведении осмотра транспортного средства состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ответчики были уведомлены телеграммой. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб. На основании изложенного, изначально истец просил взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца размер материального ущерба в размере 596 668 руб., расходы в общей сумме 49 167 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 9 167 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование», третьи лица: АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также изменен статус третьего лица АО «Т-Страхование» на соответчика.

Истец, сформулировав окончательно исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязан в страховщиком (позиция согласуется с определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4). На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу убытки в размере 530 086 руб., в случае если суд придет к выводу о том, что АО «Т-Страхование» надлежащим образом исполнено обязательство перед истцом, взыскать материальный ущерб в размере 530 086 руб. в равных долях с ФИО2 и ФИО3, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 772 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки определенного в п. 2 просительной части; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы в общей сумме 56 933 руб., из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 16 933 руб. - расходы на оплату государственной пошлины в размере, в случае если суд прейдет к выводу о том, что АО «Т-Страхование» надлежащим образом исполнено обязательство перед истцом, взыскать расходы в размере 56 933 руб. в равных долях с ФИО2 и ФИО3, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика (том 2 л.д.155-161).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью ООО «Управа ТМ Групп» на представление своих интересов в суде, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Управа ТМ Групп», в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью адвоката ФИО9 на представление своих интересов в суде, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечение срока хранения. В ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 16).

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представил, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, не представил, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя АНО «СОДФУ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в результате произошедшего 20.08.2021 года дорожно-транспортного происшествия у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО) порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. По договору ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в АО «СОГАЗ» гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный номер №, ФИО3 (том 2 л.д. 142-145).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о повторном вызове эксперта для осмотра поврежденного транспортного средства, а также с требованием после проведения дополнительного осмотра выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-124679 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Т-Страхование» ООО «РКГ» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-112611, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 504 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 296 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении дополнительных расходов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела заявителю выплату в размере 18 486 рублей 00 копеек, из которой расходы по оплате услуг дефектовки – 1 986 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации – 16 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-125964 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 296 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена претензия от истца с требованием о выплате убытков, неустойки.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-128462 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 84 914 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 21 228 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64409/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что заявление истца о страховом возмещении поступило в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 84 914 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 23 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 530 рублей 22 копейки (1% от 84 914 рублей 00 копеек * 23 дня). АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 21 228 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-76019/8020-003 прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 ввиду непредоставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с тем, что заявителем не предоставлен вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный Шахтинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 996 668 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (<адрес>, оф.10).

Согласно результатов экспертизы, выраженных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения облицовки переднего бампера, левой облицовки переднего бампера, левой накладки облицовки переднего бампера, левого крепления облицовки переднего бампера, левого усилителя переднего бампера, защиты колесной арки передней левой, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна наружного левого бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, левый блок-фары, левого фароомывателя, крышки левого фароомывателя, фонаря левого переднего ходового огня, левого переднего крыла, защиты арки левого переднего колеса, накладки арки левого переднего бампера, передней поперечины, передней панели, арки левого переднего крыла, балки переднего моста, левого переднего приводного вала, левого верхнего поперечного рычага, левого переднего стойки амортизатора и диска левого переднего колеса автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо повреждения левой ПТФ, задней поперечины, левого нижнего поперечного рычага, поворотного кулака, левой рулевой тяги и наконечника левой рулевой тяги автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>, на представленных фотоснимках не визуализированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>, с учетом новых запасных деталей, округлённо составляет 911 600 руб.

В совокупности из представленных сторонами доказательств, суд делает вывод о том, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> «М», доказана и подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор по делу и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из следующего.

Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Представленный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу и свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

В ответ на заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сообщило, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Таким образом, страховая выплата будет перечислена страховщиком по представленным ранее банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было в отсутствие вины в этом самого потерпевшего; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не установлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд полагает правомерным взыскание с АО «Т-Страхование» стоимости восстановительного ремонта, квалифицированного как убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, АО «Т-Страхование» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Спор относительно размера убытков разрешен путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 без учёта износа, по среднерыночным ценам в размере 530 086 руб.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. В связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3

С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в данном случае, АО «Т-Страхование» обязан был организовать и оплатить ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, вместе с тем, этого не сделал, в связи с чем, нарушил права потерпевшего – ФИО1, транспортному средству которой причинены повреждения. В данном случае с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере, определенном заключением эксперта – 530 086 рублей без учёта износа, по среднерыночным ценам. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Истец правильно указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций и их снижения не установлено, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом превышение суммы неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения не признано свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 15.05.2024 по 13.06.2024 в размере 98 772 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойка за период с 15.05.2024 по 13.06.2024 подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб. Также, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 530 086 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 279 999,50 руб. (из расчета 400 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 21 228,50 руб. (выплаченная неустойка) – 98 772 руб. (взысканная судом)= 279 999,50 руб.).

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в установленные сроки, в его пользу с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы в размере 265 043 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 16 933 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность являются судебными расходами и не входят в цену иска.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче уточненного иска к АО «Т-Страхование» в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в сумме 5 945,02 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование», третьи лица: АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, дата регистрации 13.01.1993) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) убытки в размере 530 086 рублей, штраф в размере 265 043 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 772 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 933 рублей, а всего 960 834 рубль.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, дата регистрации 13.01.1993) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 1% исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 530 086 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 279 999,50 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, дата регистрации 13.01.1993) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 945,02 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.