Дело № 3а-193/2025

УИД 36OS0000-01-2025-000044-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства Воронежской области по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО6 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указал, что 3 июня 2021 года он обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения хищения денежных средств путем мошенничества. Постановлением от 5 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. После его неоднократных жалоб постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, 8 декабря 2023 года ОРП на территории Центрального района СУ МВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим. Приговором Центрального районного суда г. Воронежа ФИО11. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента обращения с заявлением о преступлении до момента вынесения приговора, составила более трех лет, что, по мнению административного истца, нельзя признать разумным. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительный срок досудебного производства, указано на неэффективность действий сотрудников полиции на стадии проверки сообщения о преступлении, в связи с чем более двух лет никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок административный истец лишен права на возмещение причиненного преступлением ущерба за счет имущества ФИО5, ввиду реализации ею в период предварительного следствия процедуры банкротства (л.д.5-9).

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился. До перерыва административный истец извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2025 года, надлежаще (л.д.90).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными (л.д.80-84).

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях, полагала, что срок уголовного судопроизводства является разумным, а оснований для присуждения компенсации не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.74-79).

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что право ФИО6 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в размере до 15 000 рублей, просил удовлетворить заявленные требования частично, позиция по делу изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.117-119).

Выслушав представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, обозрев материалы уголовного дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Часть 3 названной статьи также раскрывает, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) дополнительно уточняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В ходе судебного заседания судом установлено и из материалов уголовного дела № следует, что 28 мая 2021 года ФИО6 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в связи с невозвращением денежных средств в сумме 635000 рублей, которое зарегистрировано в КУСП № 11367 от 28 мая 2021 года (уголовное дело т.1 л.д.137).

Постановлением от 28 мая 2021 года материал проверки КУСП № 11367 направлен по территориальности в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу, где зарегистрирован в КУСП № 12347 от 3 июня 2021 года (уголовное дело т.1 л.д.134, 135).

5 июня 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу отобраны пояснения у ФИО5 (уголовное дело т.1 л.д.142).

Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 5 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т.1 л.д.144).

7 декабря 2023 года заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2021 года, установлен срок дополнительной проверки на 5 суток, в ходе которой поручено решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, дополнительно опросить ФИО5 (уголовное дело т.1 л.д.132).

8 декабря 2023 года следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т.1 л.д.129).

8 декабря 2023 года постановлением следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 признан потерпевшим (уголовное дело т.1 л.д.162-163, 164-167).

3 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 марта 2024 года включительно в связи с необходимость установления местонахождения ФИО5 (уголовное дело т.1 л.д.145-146).

8 марта 2024 года следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т.1 л.д. 148).

8 марта 2024 года направлено поручение в орган дознания для продолжения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, направленных на установление лица, совершившего преступление (уголовное дело т.1 л.д.151).

5 апреля 2024 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 марта 2024 года (уголовное дело т.1 л.д. 152-153).

10 апреля 2024 года руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района г. Воронежа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (уголовное дело т.1 л.д.154).

10 апреля 2024 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу (уголовное дело т.1 л.д.155).

19 апреля 2024 года постановлением руководителя следственного органа -заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО9, в связи с чем уголовному делу присвоен единый №. Основанием для соединения уголовных дел послужило совершение преступлений одним и тем же лицом (ФИО5) (уголовное дело т.1 л.д.124-125).

22 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 10 июля 2024 года включительно (уголовное дело т.1 л.д.158-160).

Проведены следующие следственные и процессуальные действия:

1 мая 2024 года ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего, у него произведена выемка документов, осмотрено место происшествия (уголовное дело т.1 л.д. 164-167, 170-171, 172-175, 176-180).

7 мая 2024 года ФИО5 допрошена в качестве подозреваемой (уголовное дело т.1 л.д.185-188), в отношении подозреваемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 181-182, 184), произведен осмотр документов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (уголовное дело т.1 л.д.189-191, 192).

24 мая 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т.1 л.д.215-217) и в тот же день ФИО5 допрошена в качестве обвиняемой (уголовное дело т.1 л.д.220-223).

30 мая 2024 года постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа обвиняемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело т.1 л.д.229).

6 июня 2024 года потерпевшим направлено уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу № (уголовное дело т.2 л.д. 83,84).

6 июня 2024 года с материалами уголовного дела № ознакомлена обвиняемая и ее защитник (уголовное дело т.2 л.д.87-90).

9 июня 2024 года материалы уголовного дела № с обвинительным заключением направлены прокурору Центрального района г. Воронежа, и 20 июня 2024 года обвинительное заключение утверждено прокурором (уголовное дело т.2 л.д.91-113).

21 июня 2024 года обвиняемой ФИО5 вручена копия обвинительного заключения (уголовное дело т.2 л.д. 120).

21 июня 2024 года уголовное дело № направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа (уголовное дело т.2 л.д. 115).

По результатам изучения поступивших в Центральный районный суд г. Воронежа материалов уголовного дела постановлением судьи от 26 июня 2024 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 5 июля 2024 года (т.2 л.д.117 уголовного дела).

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2024 года, вынесенным в ходе судебного заседания, подсудимая ФИО7 оставлена под стражей; в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июля 2024 года (уголовное дело т.2 л.д. 126-127, 129).

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года ФИО5 признана виновной по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.147-155).

Приговор суда вступил в законную силу 26 августа 2024 года и является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

В суд с настоящим административным иском ФИО6 обратился 25 января 2025 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь требованиями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, судом установлено, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый для административного истца со дня подачи заявления о преступлении (28 мая 2021 года) и до дня вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года (26 августа 2024 года) составляет 3 года 2 месяца 29 дней, из них дело находилось в производстве суда в период с 25 июня 2024 года по 25 июля 2024 года, в связи с чем суд полагает о праве ФИО6 на подачу административного искового заявления.

Проанализировав объем и качество следственных действий по уголовному делу, в том числе на этапе проверки сообщения о преступлении, суд полагает, что их нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными.

Положениями статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, в том числе вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в рамках проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО6 28 мая 2021 года, должностными лицами отделов полиции опрошены заявитель и ФИО5 (т.1 л.д.138-141, 142 уголовного дела), иные проверочные действия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводились. По результатам доследственной проверки постановлением участкового уполномоченного отдела полиции от 5 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2023 года и 6 декабря 2023 года от ФИО6 в прокуратуру Центрального района г. Воронежа поступили жалобы об отмене незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела (л.д.144-145, 146-147).

По итогам рассмотрения жалоб, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 7 декабря 2023 года постановление от 5 июня 2021 года отменено с указанием на его вынесение при неполном исследовании обстоятельств происшествия с нарушением требований статьи 7 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановлением от 8 декабря 2023 года следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки сообщения о преступлении также неоднократно отмечен в ответах должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области на жалобы ФИО6 (л.д.107-108, 115-116).

Несвоевременное возбуждение уголовного дела, которое имело место более чем через 2 года после подачи административным истцом заявления о преступлении, при отсутствии к тому объективных обстоятельств значительно и неоправданно отсрочило возможность производства предварительного расследования в рамках уголовного дела, сбора доказательств и раскрытия преступления, повлияло на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Оценивая эффективность действий органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, обусловленной характером инкриминируемого деяния, необходимостью сбора большого количества доказательств или проведением большого количества следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела лицо, причастное к его совершению, было определено: в заявлении о совершенном преступлении, и в дальнейшем, в показаниях в качестве потерпевшего ФИО6 прямо указал на ФИО5 как на единственного фигуранта. Также сама ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений не отрицала, давала показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Экспертных исследований, требующих временных затрат, а также допроса свидетелей по уголовному делу не проводилось. Вместе с тем с момента возбуждения уголовного дела - 8 декабря 2023 года вплоть до мая 2024 года, т.е. более четырех месяцев никаких следственных действий, направленных на полное закрепление доказательств не производилось. В период с 8 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После возобновления предварительного следствия основной объем следственных действий выполнен следователем в период с мая по июнь 2024 года, после чего уже 21 июня 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

На отсутствие действенных следственных мероприятий, на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства неоднократно указывалось прокурором в актах прокурорского реагирования: в требовании от 4 марта 2024 года, вынесенного в адрес руководителя ОРП на территории Центрального района СУ МВД России по г. Воронежу, в представлениях от 27 апреля 2024 года, 5 июля 2024 года (л.д.120-128, 129-139, 140-142). 13 апреля 2024 года ход производства по уголовному делу заслушан при руководстве следственного управления УМВД, взят под контроль в Главном следственном управлении Главного управления (л.д.108-109).

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, которая составила с момента поступления сообщения о преступлении до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд более трех лет, не отвечает требованию разумного срока, закрепленному в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а действия органов предварительного расследования, осуществляемые в целях своевременного расследования уголовного дела, нельзя признать достаточными и эффективными, в связи с чем возражения административных ответчиков об обратном являются несостоятельными.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд учитывает, что он своевременно после обнаружения хищения имущества обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, дал показания, оказывал содействие следствию, занимал активную позицию посредством обращений с жалобами в следственные органы, прокуратуру. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

В отношении периода судебного рассмотрения дела с 25 июня 2024 года по 25 июля 2024 года суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что действия районного суда были достаточными и эффективными и не содержат признаков нарушения разумных сроков производства по уголовному делу.

Вместе с тем, поскольку на стадии досудебного производства органами следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и наличие оснований для присуждения в его пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется положениями Закона о компенсации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 и исходит из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учитывает принцип разумности.

При этом судом принимается во внимание, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

В этой связи суд считает, что требования административного истца о присуждении компенсации в заявленном размере являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу, его продолжительности и значимости таких последствий для административного истца. Обоснование истцом размера компенсации материальными потерями не имеют правового значения, поскольку выплаты в счет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеют иное целевое назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В данном случае, учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия, суд считает, что справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является компенсация в размере 20 000 рублей.

В контексте положений абзаца 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 представление интересов Российской Федерации в данном административно-правовом споре должны осуществлять Министерство финансов Российской Федерации как соответствующий финансовый орган, а также главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, чьи действия повлекли нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение подлежит исполнению министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присужденную сумму перечислить ФИО6: номер счета <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Удоденко

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025 года.