Дело № 2-3541/2025

(УИД34RS0006-01-2025-004658-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК- Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04001042347, в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 421 ГК РФ. Моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет Кредита.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись сдавленными денежными средствами. ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 170 349,34 рублей в период с 09.01.2014 г. по 10.11.2015 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

10.11.2015 года «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №04001042347.

17.10.2023 года ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору <***> ООО «ПКО -Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 53.

17.10.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Просил взыскать ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, за период с 09.01.2014 г. по 10.11.2015 включительно, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 104 000,00

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ранее решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.07.2015 года с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 <***>. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскана в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

24.04.2013 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №04001042347, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдал заемщику кредит.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись сдавленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 170 349,34 рублей в период с 09.01.2014 г. по 10.11.2015 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из единого договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

10.11.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав № 7, по которому «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №04001042347.

17.10.2023 года ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ФИО1 по Договору <***> ООО «ПКО-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 53.

17.10.2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с 09.01.2014 года по 10.11.2015 года.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком ФИО1 суду представлены достоверные документальные доказательства исполнения принятых обязательств.

Так, решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.07.2015 года по делу 2-1628/2015 исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгоград, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 125 088 руб. 78 коп. (сто двадцать пять тысяч восемьдесят восемь рублей 78 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 78 коп.».

Согласно п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда следует, что «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 №04001042347.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004635040 выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу 2-1628/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности в размере 128790,56 рублей, судебным приставов – исполнителем Советского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 31465/15/34041-ИП от 15.09.2015.

13.05.2019 года судебным приставов – исполнителем Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах 78 026,39 рублей, из которых основной долг 69011,05, исполнительский сбор – 9015,34 рублей.

С заработной платы должника ФИО1 произведены удержания по исполнительному производству № 31465/15/34041-ИП от 15.09.2015 года в общей сумме 78 026,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1282 от 14.06.2019 на сумму 25019 рублей, № 1516 от 15.07.2019 на сумму 17491,02 рублей, № 1789 от 14.08.2019 на сумму 30 538,56 рублей.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что на основании Договора уступки прав (требований), заключенного между Обществом и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» далее по тексту - Цедент, к Обществу перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед ООО «Сетелем Банк» в соответствии с кредитным договором №04001042347 в размере 0 рублей. По состоянию на 11.12.2024 г. задолженность по кредитному договору <***> перед ООО «ПКО «Феникс» отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что ранее займодавец принимал меры к взысканию задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 года №04001042347 и вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 года №04001042347 была взыскана, в рамках исполнительного производства задолженность погашена ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

Кроме того, суд учитывает также то, что согласно письму ООО ПКО «Феникс» на основании Договора уступки прав (требований), заключенного с ООО ПКО «РМК-Коллектинг», к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед ООО «Сетелем Банк» в соответствии с кредитным договором №04001042347. При таких обстоятельствах ООО ПКО «РМК-Коллектинг» утратил право на обращение в суд о взыскании какой – либо задолженности по кредитному договору №04001042347.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ООО «ПКО «РМК- Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 года №04001042347, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2025 года.

Судья подпись В.М. Кузнецова