Решение по делу № 2-6634/2022 от 19.08.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с заявлением к <ФИО> о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в рамках проведения служебного расследования на основании представления военной прокуратуры Тюменского гарнизона

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат » к <ФИО> о взыскании материального ущерба, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №72RS0014-01-2022-007381-51

№2-6634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в рамках проведения служебного расследования на основании представления военной прокуратуры Тюменского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту нарушений установленных актом №дсп выездной проверки по отдельным вопросам финансово- экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее. В процессе выездной проверки выявлен факт начисления и выплаты заработной платы гражданскому персоналу, фактически не исполнявшему должностные обязанности (по совместительству) в размере . В соответствии с приказом военного комиссара Ленинского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего помощника военного комиссара Ленинского административного округа , по совместительству принималась ФИО1 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ «Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время». В соответствии с п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 являлся военный комиссариат Ленинского административного округа г. Тюмени, расположенный Согласно, п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 устанавливается: «режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно (выходные дни: суббота, воскресенье). Согласно данным табелей учета рабочего времени ФИО1 ежедневно отрабатывала норму рабочего времени в количестве 4 часа.

Основным местом работы ФИО1 являлся военный комиссариат Тюменской области в должности начальника финансово- экономического отделения В процессе выездной проверки установлено, что согласно данным книги приема (сдачи) служебных помещений и находящихся в них сейфах и ключей от них военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени кабинет № сдавался под охрану ежедневно не позднее . В рамках проведения служебного расследования на основании представления военной прокуратуры Тюменского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту нарушений установленных актом №дсп выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат » Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю следующее: В процессе выездной проверки выявлен факт начисления и выплаты заработной платы гражданскому персоналу, фактически не исполнявшему должностные обязанности (по совместительству) в размере В соответствии с приказом военного комиссара Ленинского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего помощника военного комиссара Ленинского административного округа города Тюмени, по совместительству принималась ФИО1 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 являлся военный комиссариат Ленинского административного округа г. Тюмени, расположенный Согласно, п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 устанавливается: «режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно (выходные дни: суббота, воскресенье). Согласно данным табелей учета рабочего времени ФИО1 ежедневно отрабатывала норму рабочего времени в количестве 4 часа. В процессе выездной проверки установлено, что согласно данным книги приема (сдачи) служебных помещений и находящихся в них сейфах и ключей от них военного комиссариата Ленинского АО кабинет № сдавался под охрану ежедневно не позднее На основании приказа военного комиссара Ленинского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной записке военного комиссара Ленинского АО ФИО5 указано, что ФИО1 была принята на работу по указанию военного комиссара ФИО6 на 0,5 ставки старшего помощника военного комиссара (по ФЭР). Ей было выделено рабочее место в кабинете №. На рабочем месте в военном комиссариате Ленинского АО ФИО1 не появлялась. Выплата заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое неисполнение трудовых обязанностей, производилась неправомерно. Таким образом, в результате незаконной выплаты заработной платы по должности старшего помощника военного комиссара Ленинского АО , ФИО1 государству причинен ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере должностной оклад в размере - выплаты стимулирующего характера в размере из них: процентная надбавка за выслугу лет - ; ежемесячная премия - ; единовременное денежное вознаграждение - выплаты компенсационного характера в размере ; иные выплаты заработной платы и надбавок к ней - Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере . в пользу ФКУ «Военный комиссариат » для перечисления в доход бюджета.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали, пояснили, что ФИО1 выполнялись работы по совместительству в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в качестве начальника финансово-экономического отделения по основному месту работы (том №1, л.д.122-127), место работы является финансово-экономическое отделение военного комиссариата , расположенное по адресу: , ул.Республики, . Из должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения ФКУ «Военный комиссариат » следует, что начальник финансово-экономического отделения обязан: соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила по технике безопасности при работе с никой, электроприборами, а так же правила по противопожарной безопасности; исполнять приказы и распоряжения Военного комиссара; организовывать и осуществлять руководство деятельностью отделения; разрабатывать внутренние организационно-распорядительные документы, регламентирующие организацию и осуществления внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности казенного учреждения; контролировать ведение делопроизводства в отделении; организовывать проведение методического обучения сотрудников отделения и личного состава Военного комиссариата по финансовым вопросам; обеспечивать сотрудников отдела необходимыми средствами для выполнения возложенных на них и отделение задач; участвовать в работе комиссий, созданных в Военном комиссариате, в качестве члена комиссии; разрабатывать и представлять Военному комиссару для утверждения должностные обязанности сотрудников отделения; вносить предложения Военному комиссару по кандидатурам для назначения на должность и освобождению от должности сотрудников отделения; распределять обязанности между сотрудниками отделения; участвовать в проводимых Военным комиссаром приемах граждан по личным вопросам; разрабатывать перспективный и текущий план работы отделения, объемы и сроки выполнения работ в отчетном периоде для целей составления бухгалтерской (финансовой) отчетности; планировать и контролировать деятельность отделения, в том числе по вопросам взаимодействия с другими отделами и отделениями Военного комиссариата в связи с выполнением возложенных на отделение задач; составлять и представлять финансовую отчетность; планировать выезд сотрудников отделения в служебные командировки, обеспечивать участие сотрудников в иных мероприятиях, проводимых Военным комиссариатом; контролировать соблюдение сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка; анализировать и вносить предложения по совершенствованию кадровой политики в Военном комиссариате и его структурных подразделениях, принимать участие в совещаниях, проводимых Военным комиссаром, вносить предложения по вопросам, относящимся к компетенции отделения, информировать сотрудников Венного комиссариата об изменениях в трудовом законодательстве, знакомить личный состав с законодательными актами и постановлениями по вопросам кадровой политики, относящимися к их деятельности, консультировать сотрудников по кадровым вопросам, предоставлять необходимые донесения, справки, планы, отчеты Военного комиссариата в вышестоящий штаб военного округа, организовывать составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в отделении (том №1, л.д.128-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом Ленинского административного округа и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принят на работу в военный комиссариат Ленинского административного округа, расположенного на должность старшего помощника военного комиссара (по финансово-экономической работе) (том №1, л.д.34-40).

Из пункта 4.3 трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени составляет не более 4 часов.

Из должностной инструкции старшего помощника военного комиссара (по финансово-экономической работе) следует, что в случае служебной необходимости помощник начальника отделения (подготовки та граждан на военную службу) может привлекаться к выполнению отдельных поручений, не указанных в должностной инструкции в рамках своей компетенции, положений федерального законодательства о труде; совершенствовать свой профессиональный уровень, владеть передовыми огнями; принимать участие в работе по повышению квалификации; знать руководящие документы по бухгалтерскому учету, денежному и материальному обеспечению личного состава военного комиссариата, соблюдать штатно - тарифную дисциплину; вести делопроизводство ФЭР; обеспечить сохранность документов по финансовой службе от порчи, а также сдачу в архив в установленные сроки; директивами и указаниями Министерства обороны Российской Федерации, приказами и указаниями; инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации; Положением о финансово-экономическом отделении; Правилами внутреннего трудового распорядка (том №1, л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Военного комиссара Тюменской области Военной прокуратурой Тюменского гарнизона внесено представление, согласно которому в ходе проверки выявлены неположенные выплаты (переплаты) заработной платы лицам гражданского персонала, которым причинен ущерб государству в размере руб., в том числе неположенные выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала на сумму неположенные выплаты компенсационного характера лицам гражданского персонала (районный коэффициент) в размере руб., неположенные выплаты стимулирующего характера лицам гражданского персонала на сумму руб., иные выплаты заработной платы и надбавок к ней на сумму руб. (том №1, л.д.16-17).

В рамках проведения служебного расследования на основании представления военной прокуратуры выявлен факт начисления и выплаты ФИО1 заработной платы по работе по совместительству, фактически не исполнявшей должностные обязанности в размере руб.

Из объяснительной записки военного комиссара Ленинского АО следует, что ФИО1 была принята на работу по указанию военного комиссара на 0,5 ставки старшего помощника военного комиссара. Ей было выделено рабочее место в кабинете №, однако на работе в военном комиссариате Ленинского АО ФИО1 не появлялась (том №1, л.д.184-186).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, требуемые истцом денежные средства были выплачены ответчику за выполнение работ по совместительству в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Военным комиссариатом Ленинского административного округа и ФИО1

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

По мнению Роструда, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо от 01.10.2012 N 1286-6-1). Иными словами, речь идет о неточностях в вычислениях, возникших при совершении математических (арифметических) операций.

Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В частности, к техническим ошибкам относятся: двойное перечисление денежных средств; использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности неправильный выбор тарифной ставки; ошибочное зачисление денежных средств на пластиковую карту; сбой в бухгалтерской программе по начислению заработной платы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводов о недобросовестности ответчика (работника) истцом не приведено.

Более того, в материалы дела представлены табеля учета использования рабочего времени в Военном комиссариате Ленинского АО за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику выставлялась явка на работу (том №1, л.д.188-250, том №2, л.д.1-26).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 выполнялась работы по начислению заработной платы сотрудникам Военного комиссариата Ленинского АО (том №2, л.д.27-100).

Также свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего помощника начальника финансово-экономического отделения в Военном комиссариате . Также пояснила, что она работала по совместительству в Военном комиссариате Калининского АО . в ее должностные обязанности входило начисление зарплаты сотрудникам Военного комиссариата Калининского АО . Также пояснила, что указанную работу возможно было осуществить только в Военном комиссариате по адресу: поскольку только по этому адресу имеется система «Бухгалтерия 1С».

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходит из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, при этом ответчиком работа по трудовому договору выполнялась, что подтверждается материалами гражданского дела, более того, как установлено судом, такая практика заключения договоров по совместительству и осуществление трудовых функций сотрудниками, находясь на рабочем месте по основному месту работы, складывалась длительное время в Военном комиссариате Тюменской области, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является, по мнению суда, и выплаченная спорная заработная плата материальным ущербом, в понимании ст. 238 ТК РФ.

Так, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчиком в материалы дела вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что выплата заработной платы ответчику явилась следствием противоправного поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку как указывалось выше, выплачиваемые денежные средства являлись заработной платой ФИО1 за выполняемые ей трудовые функции по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Военным комиссариатом Ленинского административного округа и ФИО1 и не могут быть квалифицированы, как материальный ущерб, причиненный работодателю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат » (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 26.08.2022

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →