Решение по делу № 2-191/2022 от 10.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя ПООИО «За граждан» ФИО1, представителей ответчика ООО "Граждансервисстрой" ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-005902-82 (2-191/2022) по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО4, к ООО "Граждансервисстрой" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований, указано, что на условиях договора № Ду-33-1-10 от <Дата обезличена> ФИО4 передана квартира, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в правозащитную организацию Иркутской области «За граждан» с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, в том числе-общедомового имущества по договору № Ду-33-1-10 от <Дата обезличена>, обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить интересы в судебном порядке.

<Дата обезличена> в результате проверки по заявлениям выявлены грубые нарушения, допущенные при строительстве. На основании этого, в адрес Застройщика направлено требование № ИТ-ИО-СР-168 от <Дата обезличена> о соразмерном уменьшении цены договора с 2 400000,00 рублей до 1 216 800 рублей и выплатить ФИО4 сумму снижения цены договора в размере 1 183 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей в течение трех рабочих дней с даты получения Требования.

До настоящего времени застройщик АО «Стройкомплекс» требования оставил без внимания, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца как дольщика, потребителя, в связи с чем обратился в суд для восстановления своего нарушенного права, с настоящим иском.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- соразмерно уменьшить цену договора № Ду-33-1-10 от <Дата обезличена> на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с ООО «Граждансервисстрой» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 712950,00 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 712950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ответчика АО «Стройкомплекс» на его правопреемника ООО «Граждансервисстрой».

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ПОО ИО «За граждан» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в измененной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Граждансервисстрой» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

В обоснование возражений ответчика указано, что АО «Стройкомплекс» заключило с ФИО4 договор участия в долевом строительстве № Ду-33-1-10 от <Дата обезличена>, согласно которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:040703:108, 38:26:040703:6. по адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Дольщику объект долевого строительства общей площадью (проектной) 68,9 кв.м., расположенный на 3 этаже в 1 блок-секции жилого Дома, проектный <Номер обезличен>.

Объект долевого строительства - квартира на момент передачи соответствует всем требованиям, а именно п. 1.1, 1.2., 1.3 Договора. Соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-RU <Номер обезличен>, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа.

<Дата обезличена> АО «Стройкомплекс» передало ФИО4 квартиру по одностороннему передаточному акту, который отправлен по почте и получен адресатом <Дата обезличена>

Ранее ФИО4 была осмотрена квартира и направлена <Дата обезличена> в адрес Застройщика претензия с указанными недостатками квартиры. Частично недостатки, указанные в претензии были устранены Застройщиком, о чем <Дата обезличена> составлен акт об устранении замечаний, который представлен ФИО4 нарочно <Дата обезличена>

Кроме того, <Дата обезличена> АО «Стройкомплекс» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию о проведенных мероприятиях, направленных на устранение замечаний.

Ответчик считает требование о выплате неустойки в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора не обоснованным, поскольку нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не имеет места быть.

ПООИО «За граждан» в обоснование указанного требования ссылается на то, что Застройщик нарушил срок исполнения требования № ИТ-ИО-СР-168, которое якобы было направлено в адрес Застройщика <Дата обезличена> Указанное требования Застройщик не получал. ПООИО «За граждан» не представлено доказательств направления требования в адрес АО «Стройкомплекс».

Ответчик считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть признано судом надлежащим, достаточным и достоверным доказательством по делу в виду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При исследовании и ответе на вопрос <Номер обезличен> в отношении устройства монтажного шва установлено: подоконники и откосы не смонтированы, швы монтажные не закрыты штукатурным слоем. В наружной части оконных проемов смонтированы отливы. Монтаж отливов произведен в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

Выявлено нарушение п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, которое заключается в том, что монтажный шов с внутренней стороны не закрыт, в связи с чем требуется произвести монтаж подоконных досок, заштукатуривание монтажного шва, либо монтаж деталей облицовки оконных откосов.

Ответчик полагает, что замена оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей не требуется, поскольку по условиям договора монтаж подоконников и откосов участник производит сам и за свой счет, в стоимость передаваемой квартиры указанные работы и материалы не входят. Кроме того, в случае, если бы монтаж подоконников и откосов был произведен Застройщиком, то при осуществлении участником чистовой отделки подоконники и откосы необходимо будет демонтировать.

Согласно ДДУ-33-2-10 от <Дата обезличена> чистовая отделка квартиры не предусмотрена, установка оконных откосов и подоконных досок не предусмотрена. С данным условием Истец согласился и был ознакомлен, что подтвердил, подписывая договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, ответчик считает ссылку эксперта на п. <Дата обезличена> ГОСТ30971-3012 не корректной, а вывод эксперта о необходимости монтажа подоконников и откосов - не обоснованным.

При ответе на вопрос <Номер обезличен> о том, качественно ли выполнены работы по устройству конструкций из ГВЛ листов, эксперт указал, что нарушений к требованию монтажа перегородок в комнатах не выявлено, однако в санузлах отсутствует защита поверхностей перегородок гидроизоляционными материалами.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве участнику передается квартира без внутренней отделки, Внутренние стены и перегородки, потолки, полы - без отделки. Соответственно устройство гидроизоляции поверхности влагостойких гипсокартонных листов ГКЛВ типа Н2 проектом не предусмотрена. Кроме того СП 163.1325800.2014 носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению. Следовательно, стороны при заключении договора согласовали, что стены в квартире передаются без отделки и гидроизоляции. Таким образом, работы по устройству гидроизоляции поверхности влагостойких гипсокартонных листов ГКЛВ типа Н2 выполняются силами участника долевого строительства. Стоимость по данным видам работ составляет 1022,00 руб. В связи с чем, ответчик считает, что требование об уменьшении цены договора на стоимость выполнения указанных работ не подлежит удовлетворению.

При исследовании и ответе на вопрос <Номер обезличен> в отношении качества работ по защите конструкций от шума установлено, что индекс приведенного уровня ударного шума пола в квартире больше 60дБ, что не соответствует требованиям звукоизоляции в части защиты от ударного шума. Данные недостатки устранимы путем устройства стяжки по звукоизоляционной прокладке из пенополиэтилена или пенополипропилена, с прокладкой в усадочных швах демперной ленты.

Работы по конструктивной звукоизоляции межэтажных перекрытий на объекте не выполнялись. Согласно проектной документации шифр 1116-АР, чистовое покрытие пола выполняется покупателями квартир, с устройством подложки, исключающей ударный шум. Стороны при заключении договора согласовали, что полы в квартире передаются в виде монолитной железобетонной плиты перекрытия без подготовки.

Таким образом, ответчик полагает, что работы по устройству стяжки выполняются силами участника долевого строительства. Стоимость квартиры в связи этим не включает данный вид работ. В противном случае, цена договора участия в долевом строительстве была бы выше.

При исследовании вопроса <Номер обезличен> в отношении качества работ по устройству полов, стяжки экспертами выявлены нарушения п. 7.2 СП 29.13330.2011 - отсутствует гидроизоляция в санузлах, п. 8.1 - отсутствие стяжки во всех помещениях квартиры, в том числе и на балконах; п. 9.2 СП 51.13330.2011 - индекс ударного шума более 60 дБ. Согласно выводов экспертов, указанные недостатки являются устранимыми путем устройства стяжки по звукоизоляционной прокладке из пенополиэтилена или пенополипропилена, с прокладкой в усадочных швах демперной ленты.

Работы по устройству стяжки по звукоизоляционной прокладке из пенополиэтилена или пенопропилена с прокладкой в усадочных швах демпферной ленты, гидроизоляции выполняются силами участника долевого строительства. Согласно проектной документации шифр 1116-АР, чистовое покрытие пола выполняется покупателями квартир, с устройством подложки, исключающей ударный шум. Вместе с тем экспертом включена стоимость указанных видов работ и материалов, которые составляют: гидроизоляция - 30074,00 руб., работы по устройству стяжки по звукоизоляционной прокладке из пенополиэтилена или пенопропилена с прокладкой в усадочных швах демпферной ленты - 99807,00 руб. Однако, как указывает ответчик, требования истца об уменьшении цены договора на стоимость выполнения указанных работ в размере 129881,00 руб. не подлежит удовлетворению.

При ответе на вопрос <Номер обезличен> эксперт ссылается на ГОСТа 21519-2003, что ответчик считает не корректным, поскольку стандарт не распространяется на изделия с раздвижным открыванием створок, навесные фасадные конструкции, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома и т.д.

По мнению ответчика, ссылка экспертов на п. 4.4.3, 4.2.10 является некорректной, ввиду того что алюминиевый витраж выполняет декоративную функцию улучшения пластики фасада, и не несет функции теплозащиты, зазоры в уплотнительных прокладках допускаются. Приложение разъяснительное письмо ЛПЗ "СЕГАЛ" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Алюминиевый витраж является навесной конструкцией выполняя декоративную функцию, и не несет функции теплозащиты, зазоры Т-образных соединений профиля допускаются. Установленное на объекте стекло не подлежит маркировке.

Ответчик возражает против указания в заключении эксперта о нарушении ГОСТа 30971-2012 - устройства примыкания балконного остекления к стене здания негерметично и не обеспечивает устойчивость к атмосферным факторам. Настоящий стандарт не распространяется на все типы навесных фасадных конструкций, зимних садов и светопрозрачных кровель, а также на мансардные оконные блоки, на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки представители ответчика просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения физических или нравственных страданий для предъявления требования о компенсации морального вреда. Сумму компенсации ответчик считает необъективной и явно завышенной.

На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «УК «Пилот», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В уставе ПОО ИО «За Граждан» закреплено, что целями организации, в том числе, является содействие защите прав и интересов граждан Российской Федерации.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в ПОО ИО «За Граждан» для защиты своих интересов по спору с застройщиком ЗАО «Стройкомплекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> № ЮЭ<Номер обезличен> председателем ПОО ИО «За Граждан» на момент получения выписки являлся ФИО5

Исковое заявление ПОО ИО «За Граждан» в интересах ФИО4 подписано представителем по доверенности ФИО6 Указанная доверенность от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выдана председателем общественной организации ФИО5 и приложена к материалам дела. Доверенность, в том числе, предусматривает полномочия ФИО6 на подписание и предъявление в суд от имени ПОО ИО «За Граждан» искового заявления. Основанием обращения общественной организации в суд с данным иском явилось заявление ФИО4

Поскольку ПОО ИО «За Граждан» в силу закона и устава имеет право действовать от имени ФИО4, который обратился к ним с соответствующим заявлением, ПОО ИО «За Граждан» на имя ФИО6 выдало доверенность на представление интересов в суде с необходимым кругом полномочий, суд приходит к выводу, что иск от имени ФИО4 подан уполномоченным лицом.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № Ду-33-1-10 участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:040703:108, 38:26:040703:6 по адресу: РФ, <адрес обезличен>, микрорайон 33 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства общей площадью (проектной) 68,9 кв.м., расположенный в 1 блок-секции жилого дома, проектный <Номер обезличен>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от <Дата обезличена> ФИО4 принял объект долевого строительства: квартиру по адресу: <адрес обезличен>, 33 мкр., <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика написано заявление об устранении выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес обезличен>, 33 мкр., <адрес обезличен>.

Факт получения указанного заявления застройщиком подтверждается подписью на второй странице заявления.

<Дата обезличена> составлен акт об устранении замечаний, подписанный истцом, в соответствии с которым устранены следующие строительные недостатки: перепады стен в плоскости по монолитным стенам, в местах сопряжения с перегородками из ГКЛ устранены путем оштукатуривания; строительный мусор, инвентарь и посторонние предметы из квартиры убраны; представлена копия протокола измерения микроклимата; переданы устройства для распределения тепловой энергии.

<Дата обезличена> застройщиком истцу дан ответ на претензию, указав, что часть строительных недостатков устранена, часть недостатков не является недостатками, поскольку выполнение работ не предусмотрено договором.

В связи с выявленными недостатками <Дата обезличена> ПОО ИО «За Граждан» в интересах истца в адрес ответчика по электронной почте stroikom@irmail.ru направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора № ДУ-33-1-10 от <Дата обезличена> с 2400000,00 рублей до 1216800,00 рублей, выплате суммы уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Факт направления требования подтверждается скриншотом с электронной почты zagrazhdan.irk@mail.ru от <Дата обезличена> в 12:51 часов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Истец фактически заявляет требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 33 мкр-н., <адрес обезличен>, возникших в ходе строительства данной квартиры.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска и имеющихся возражений ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие строительных недостатков, стоимость их устранения, в связи с чем, требуются специальные познания, определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО7, ФИО8

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО7, ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО7, ФИО8 <Номер обезличен>, анализ документации, обследование объекта экспертизы (<адрес обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, микрорайон 33, <адрес обезличен>) позволило экспертам прийти к следующим выводам:

1. Исследование качества работ по устройству балконной плиты в <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, микрорайон 33, <адрес обезличен>, не выявило несоответствий условиям договора № Ду-33-2-10 от <Дата обезличена>, проектной документации, требованиям технических регламентов.

2. Квартира в части устройства оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей соответствует договору № Ду-33-2-10 от <Дата обезличена>, соответствует проектной документации: не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявлено нарушение ГОСТ 30971-2012 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ - монтажный шов с внутренней стороны не закрыт.

Требования в рамках устройства оконных блоков (основных эксплуатационных характеристик) выполнены и соответствуют требованиям договора, проектной документации, технических регламентов. Нарушений качества изготовления изделий, качества установки наружных отливов и откосов из металлических элементов, установки крепежных элементов не выявлено.

Маркировка профилей и стеклопакетов представлена в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99. БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ, ГОСТ 23166-99. БЛОКИ ОКОННЫЕ, ГОСТ 32530-2013 СТЕКЛО И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО. МАРКИРОВКА, УПАКОВКА, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ, ХРАНЕНИЕ.

Подоконники и откосы с внутренней стороны не смонтированы, что не противоречит требованиям договора № Ду-33-2-10 от <Дата обезличена>, проектной документации.

Замена оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей не требуется. Требуется произвести монтаж деталей облицовки оконных откосов и подоконных досок.

3. Квартира в части устройства вентилируемого фасада в границах балкона: соответствует договору № Ду-33-2-10 от <Дата обезличена>, соответствует проектной документации, соответствует требованиям технических регламентов. Нарушений требований, которые предъявляются к монтажу утеплителя и устройству наружных узлов примыкания к оконным конструкциям, также не выявлено.

4. В квартире отсутствуют конструкции, выполненные из ГВЛ листов. Внутриквартирные перегородки выполнены из листов ГКЛ и ГКЛВ. Перегородки из ГКЛВ, установленные в санузлах, не обработаны гидроизоляционными материалами. Устройство внутриквартирных перегородок: соответствует требованиям договора, соответствует проектной документации, не соответствует техническим регламентам.

Выявлено нарушение п. 6.1.12 СП 163.1325800.2014 КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ И ГИПСОВОЛОКНИСТЫХ ЛИСТОВ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНТАЖА: обработка гидроизоляционными материалами в санузле отсутствует.

П. 6.4.2.8 СП 163.1325800.2014 КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ И ГИПСОВОЛОКНИСТЫХ ЛИСТОВ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНТАЖА: обработка гидроизоляционными материалами в санузле отсутствует.

Для устранения недостатков необходимо выполнить гидроизоляцию гипсовых плит в санузле.

5. Квартира в части качества работ по защите конструкций от шума, в том числе воздушного и ударного, в том числе и передаваемого из соседних помещений и мест общего пользования: не соответствует условиям договора, соответствует проектной документации, не соответствует техническим регламентам.

Выявлено нарушение п.9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Индекс приведенного уровня ударного шума пола в квартире больше 60 дБ, следовательно, не соответствует требованиям звукоизоляции в части защиты от ударного шума. нарушение п. 9.2 СП 51.13330.2011 влечёт за собой нарушение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, нарушение требований договора № Ду-33-2-10 от <Дата обезличена>

Данные недостатки устранимы путем устройства стяжки по звукоизоляционной прокладке из пенополиэтилена или пенополипропилена, с прокладкой в усадочных швах демпферной ленты.

6. Квартира в части устройства полов: не соответствует договору № Ду-33-2-10 от <Дата обезличена>, соответствует проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявлены нарушения:

СП 29.13330.2011 ПОЛЫ. АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНИП 2.03.13-88 (С ИЗМЕНЕНИЕМ N 1) – отсутствует гидроизоляция в сан. узлах.

СП 29.13330.2011 ПОЛЫ. АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНИП 2.03.13-88 (С ИЗМЕНЕНИЕМ N 1) - стяжка во всех помещениях квартиры в том числе и на балконах отсутствует;

СП 51.13330.2011 «ЗАЩИТА ОТ ШУМА. АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНИП 23-03-2003» индекс приведенного уровня ударного шума больше 60 дБ, следовательно, не соответствует требованиям звукоизоляции в части защиты от ударного шума.

Данные недостатки устранимы путем устройства прокладке из пенополиэтилена или пенополипропилена, с демпферной ленты. Выполнения гидроизоляции.

7. Квартира в части устройства остекления балкона: соответствует договору № Ду-33-2-10 от <Дата обезличена>, не соответствует проектной документации. Согласно проектной документации, высота защитного ограждения = 1200 мм. Осмотр выявил: высота защитного ограждения = 1145 мм.; не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявлены нарушения:

ГОСТ Р 56926-2016. КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ, п. 5.3.2.5 в): высота защитного ограждения менее 1200 мм.

ГОСТ 21519-2003. БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, п. 4.4.3: зазоры в уплотняющих прокладках, прилегание неплотное;

ГОСТ 21519-2003. БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, п. 4.2.10: зазоры Т-образных соединений профилей превышают 0,5 мм. Обнаружены зазоры в импостных соединениях. Соединение смежных деталей, установка которых предусмотрена в одной плоскости, превышает 1,0 мм.;

ГОСТ 32530-2013 СТЕКЛО И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО. МАРКИРОВКА, УПАКОВКА, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ, ХРАНЕНИЕ.П. 4.1.1.1: обязательная несмываемая маркировка отсутствует;

ГОСТ 32530-2013 СТЕКЛО И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО. МАРКИРОВКА, УПАКОВКА, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ, ХРАНЕНИЕ, п. 4.1.1.2: - обязательная несмываемая маркировка отсутствует.

ГОСТ 30971-2012. ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ, п. 5.1.2: устройство примыкания балконного остекления к стене здания негерметично и не обеспечивает устойчивость к атмосферным факторам;

ГОСТ 30971-2012. ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ, п. 5.1.5: устройство примыкания балконного остекления к стене здания негерметично и не обеспечивает устойчивость к атмосферным факторам;

ГОСТ 30971-2012. ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ п. А.2.4: поверхность герметика имеет трещины

Выявленные недостатки возможно, устранить путём демонтажа остекления, ограждения с заменой на новые изделия с сохранением материала: хризотилцементных листов.

8. В связи с тем, что в квартире отсутствуют конструкции с применением кирпича в части устройства подоконных зон и перегородок отсутствует возможность дать заключение по вопросу о соответствии конструкций с применением кирпича при устройстве подоконных зон и перегородок требованиям, которые предъявляются к материалам, применяемым при устройстве стен в помещениях с мокрым режимом, требованиям, которые предъявляются к таким конструкциям в сейсмоопасных районах и требованиям, которые предъявляются к узлам примыкания таких конструкций.

В квартире выявлено нарушение требований п. 9.1. СП 15.13330.2020 КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ: «Силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизолянионного покрытия. Применение указанных материалов для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается.

Следует устранить данный недостаток путем нанесения, на поверхность стены, выполненной из мелкоячеистых бетонных блоков, гидроизоляционного слоя.

9. Квартира в части качества работ при устройстве инженерных систем, в том числе электрических сетей, систем водопровода и канализации, систем отопления и вентиляции, соблюдения требования пожарной безопасности, которые предъявляются к местам пропуска трубопроводов через междуэтажные перекрытия и к прокладке трубопроводов из ПВХ материалов по стенам, требований звукоизоляции: соответствует условиям договора, соответствует проектной документации, не соответствует техническим регламентам.

Выявлено нарушение СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, п. 4.46: отсутствуют крюки в потолке для подвешивания светильников.

Устранить нарушение возможно путем монтажа крюков для подвешивания светильников.

10. Квартира в части устройства входной двери: соответствует договору № Ду-33-2-10 от <Дата обезличена>, соответствует проектной документации, соответствует требованиям технических регламентов.

11. Монтаж электрических сетей и межкомнатных перегородок в квартире осуществлён. Отсутствие санитарных приборов (смесителей, унитаза, ванной, умывальника, мойки) не влечет нарушения требований, которые предъявляются к жилому помещению.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локального сметного расчета составляет 712950,00 рублей.

Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ссылка ответчика на некорректность применения экспертом ГОСТ-21519-2003, основана на неверном толковании положений указанного ГОСТ, поскольку указанным ГОСТ предусмотрено, что стандарт не распространяется на изделия с раздвижным открыванием створок, навесные фасадные конструкции, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома и т.д.

В данном случае эксперты, делая вывод о нарушении ответчиком п. 4.4.3, п. 4.2.10 ГОСТ-21519-2003, не применяли его в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома и т.д., а оценивали его относительно строительных недостатков, не связанных с пожаробезопасностью, защитой от взлома и т.д.

Ссылка ответчика на письмо ЛПЗ «СЕГАЛ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в данном случае правого значения не имеет, поскольку письмо выдано заводом изготовителем, который при изготовлении своей продукции должен соблюдать требования ГОСТ. Информация, изложенная в письме, является лишь мнением конкретного лица без проведения исследований по возникшему спору.

Ссылка ответчика на некорректность применения ГОСТ 32530-2013 вместо ГОСТ 23166-2021 также основана на неверном толковании применения норм ГОСТ. ГОСТ введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст и к спорным правоотношениям применяться не может, поскольку дом введен в эксплуатацию до даты утверждения ГОСТ.

Доводы о том, что установленные в спорной квартире стекла не подлежат маркировке, также основаны на неверном толковании ГОСТ 32530-2013, поскольку п. 4.1.1.1 предусмотрено, что обязательной маркировке подлежат изделия из стекла конечных размеров следующих видов стеклопакеты. В данном случае, в квартире истца установлены окна со стеклопакетами, а не простые стекла.

Ссылка ответчика на некорректность применения экспертом ГОСТ 30971-2012, основана на неверном толковании положений указанного ГОСТ, поскольку ГОСТ предусмотрено, что стандарт не распространяется на все типы навесных фасадных конструкций, зимних садов и светопрозрачных кровель, а также на мансардные оконные блоки, на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома.

В данном случае эксперты, делая вывод о нарушении ответчиком ГОСТ 30971-2012, не применяли его в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома, а оценивали его относительно строительных недостатков не связанных с пожаробезопасностью, защитой от взлома и т.д.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы в части не соответствия переданной ответчику квартиры требованиям ГОСТов СП, поскольку часть работ не предусмотрена изначально договором между истцом и ответчиком противоречит требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Все используемые и примененные экспертами ООО «Азбука строительства и экспертизы» в заключении ГОСТ, СП носят обязательный характер, в связи с чем передаваемый объект строительства должен соответствовать всем обязательным строительным нормам и правилам. Не указание в заключенном договоре участия в долевом строительстве тех или иных работ, которые должен выполнить застройщик не может нарушать права участника долевого строительства как потребителя услуг в части передачи ему объекта строительства, соответствующего обязательным требованиям действующего законодательства.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия ООО «Ангарскпроект» не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Более того, как следует из пояснений сторон, автор рецензии ООО «Ангарскпроект» являлся проектировщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, а также осуществлял авторский надзор, в связи с чем в данном случае по мнению суда является заинтересованным лицом в результатах рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения строительных работ с недостатками.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Закон «О защите прав потребителей» (преамбула) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что все строительные работы по изготовлению объекта выполнены надлежащим образом, ответчиком в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Бремя доказывания вины потребителя в возникших недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств о возможности существования иных причин появления в квартире истца строительных недостатков.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей наличие строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон 33, <адрес обезличен>, факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного законом гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 712950,00 рублей на устранение недостатков объекта в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика написано заявление об устранении выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес обезличен>, 33 мкр., <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> составлен акт об устранении замечаний, подписанный истцом, согласно которому устранены перепады стен в плоскости по монолитным стенам, в местах сопряжения с перегородками из ГКЛ устранены путем оштукатуривания; строительный мусор, инвентарь и посторонние предметы из квартиры убраны; представлена копия протокола измерения микроклимата; переданы устройства для распределения тепловой энергии.

<Дата обезличена> ответчиком в ответе на претензию указано на частичное устранение строительных недостатков; в остальной части требований застройщик не согласился, указав, что выполнение таких работ не предусмотрено договором.

В связи с выявленными недостатками <Дата обезличена> ПОО ИО «За Граждан» в интересах истца в адрес ответчика по электронной почте stroikom@irmail.ru направлено требование о соразмерно уменьшении цены договора №ДУ-33-1-10 от <Дата обезличена> с 2400000,00 рублей до 1216800,00 рублей, оплатить суммы уменьшения цены договора, оплатить компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что строительные недостатки в переданной истцу квартире в полном объеме застройщиком устранены не были.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 сентября <Дата обезличена> в размере 712950,00 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный в материалы дела истцом, суд находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за указанный период (102 дня) будет составлять 727 209,00 рублей, исходя из расчета: 712950,00 руб. * 1% * 102 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 712 950,00 рублей, поскольку предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за переделы заявленных требований не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствуют какие-либо исключительные негативные последствия нарушения обязательств перед участником долевого строительства.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, принимая во внимание, что объект долевого строительства - квартира передана истцу без замечаний, часть строительных недостатков застройщиком устранена в добровольном порядке по требованиям участника долевого строительства, однако в настоящее время имеет иные устранимые строительные недостатки, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку с учетом снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 200000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в большем размере следует отказать.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов уточненного иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению строительных недостатков, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, являющегося профессиональным застройщиком, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также отсутствие личных пояснений истца относительно степени морального вреда, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённых сумм.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик с ходатайством о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не обращался, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчиком требования об устранении строительных недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены. Следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в настоящем случае составит: (712950 + 200000 + 3 000) * 50% = 457975,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 457975,00 рублей, из которых 228987,50 рублей в пользу потребителя и 228987,50 рублей - в пользу правозащитной общественной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 утверждены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата обезличена> включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата обезличена> включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата обезличена> включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата обезличена> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <Дата обезличена> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что указанным постановлением предоставлена отсрочка по требованиям о взыскании, в том числе, неустоек и штрафов, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в виде неустойки и штрафа установить не позднее <Дата обезличена>

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает в частности наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО7, ФИО8 Оплата экспертизы возложена на ответчика.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО7, ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

При этом, ответчик оплату проведения судебной экспертизы не произвел, <Дата обезличена> от ООО «Азбука строительства и экспертизы» поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы составляет 80000,00 рублей.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы было заявлено стороной истца для определения качества переданного объекта долевого строительства, в связи с чем, являлось необходимым для рассмотрения спора, принимая во внимание удовлетворение требований истца, то судебные расходы на оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 80 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Азбука строительства и экспертизы».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 15629,50 рублей. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на определяемый судом размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой" в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшении цены договора денежные средства в размере 712950,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 228 987,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой" в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 228 987,50 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа на срок до <Дата обезличена> включительно.

В удовлетворении требований правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой" в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 15 629,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граждансервисстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Строительства и Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2022 г.