УИД 35RS0001-02-2022-002217-35

№ 2-3206/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора по оформлению права собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную . Сумма задатка в размере 30 000 рублей переведена ею ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО < >» был подписан агентский договор на покупку указанной квартиры. Ею были совершены действия по продаже указанной квартиры, найдены покупатели, снялась с регистрационного учета. Между тем, не по ее вине, сделка по продаже квартиры не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о том, что намерения о продаже квартиры не изменились, просила продлить соглашение о задатке. Не известив истца, ответчик выставила квартиру на продажу, которая была продана Б. выше цены указанной в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате суммы задатка в двойном размере оставлено без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 002,74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России , действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно по заключению договора по оформлению права собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную .

Согласно п. 1.1 Соглашения сумма в размере 30 000 рублей в качестве задатка выплачивается продавцу в течении 24 часов после подписания соглашения.

Финансовая операция по переводу суммы в размере 30 000 рублей ФИО1 выполнена на карту ФИО2

По утверждению истца, квартира была выставлена ответчиком на продажу до истечения срока окончания договора о задатке – ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно доводов истца от ответчика не поступило, доказательств отсутствия нарушений условий договора о задатке не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части требований о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежат.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986,30 рублей (60 000 рублей х 30 дней х20% /365).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, обоснованными являются и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РОФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд :

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга