Судья Родионова Н.В.

Дело № 33а-2663/2023

70RS0010-01-2023-000297-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-305/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее - ООО «КИБЕРНИКС») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давид Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от 2 марта 2023 г., о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №/__/ от 21 марта 2023 г.; о возложении на судебного пристава-исполнителя Давид Ю.А. обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя от 2 марта 2023 г. в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление о принятом по данному ходатайству решении.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2023 г. административным истцом направлено в адрес ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с ходатайством о проведении комплекса мероприятий, включая наложение ареста на имущество должника. Заявление получено службой судебных приставов 13.03.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено 21 марта 2023 г. Вместе с тем ходатайство, содержащееся в заявлении от 2 марта 2023 г., о проведении ряда мероприятий не было рассмотрено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не изложена мотивированная позиция по существу заявленных ходатайств. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и невынесении по нему постановления, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.

Определением Стрежевского городского суда от 27 апреля 2023 г. к участию в административном деле привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому ФИО2 (л.д. 108).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Стрежевому Давид Ю.А., ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «КИБЕРНИКС» в лице генерального директора ФИО4 просит решение суда отменить; полагает, что факт вынесения административным ответчиком постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, направления такого постановления не доказан; указывает, что само по себе направление судебным приставом-исполнителем ряда запросов и вынесение постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о рассмотрении ходатайства от 2 марта 2023 г.; суд не учёл, что большая часть вопросов, указанных в ходатайстве, осталась не рассмотренной; считает, что неоформление административным истцом ходатайства на отдельном бланке заявления не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по его рассмотрению в установленные законом порядке и сроки и направления результатов его рассмотрения в адрес заявителя.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Давид Ю.А., ФИО2, заинтересованных лиц ООО «МКК Русинтерфинанс», ООО «СТЭС», ФИО3, административного ответчика УФССП России по Томской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное положение обеспечивает реализацию права каждого на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также позволяет осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, как закреплено в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 27.04.2023 Стрежевской городской суд в судебном заседании привлек к участию в дело в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому ФИО2, в связи с чем назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 27.04.2023 на 16-15 час., судебное заседание на 28.04.2023 на 11-30 час. (л.д. 109, 112).

Административное дело рассмотрено по существу 28.04.2023 с вынесением решения. В судебном заседании принимали участие представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому ФИО2

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении лицам, участвующим в деле, копии вышеуказанного определения с уведомлением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2023 на 11-30 час. (л.д. 110-111).

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказные письма с уведомлением о вручении были направлены в адрес заинтересованных лиц ООО «МКК «Русинтерфинанс» (г. Новосибирск), ФИО3 не заблаговременно, а за день до судебного заседания.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80105083480223 (ООО МКК «Русинтерфинанс»), 80105083534766 (ФИО3) судебная корреспонденция с извещением на дату судебного заседания на 28.04.2023 была направлена 27.04.2023 и вручена адресату ООО МКК «Русинтерфинанс» 10.05.2023, а в отношении ФИО3 вернулась за истечением срока хранения 10.05.2023, т.е. после даты рассмотрения административного дела по существу.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции.

Кроме того, судебное извещение в адрес административного истца ООО «Киберникс» на дату судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу, направлено по электронной почте (л.д. 110). Каким-либо иным способом судебные извещения не направлялись, подтверждений этому в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка ООО «Киберникс», подтверждающая согласие общества на направление ему извещений по электронной почте, имеющееся в деле административное исковое заявление также не содержит согласия или просьбу административного истца уведомлять его о датах судебных заседаниях и направлять судебную корреспонденцию по электронной почте.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Киберникс» было извещено судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что административный истец и все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права неявившиеся в судебный процесс лица о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, надлежащим образом не извещены, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело, как следует из пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 г. отменить, административное дело № 2а-305/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области со стадии судебного разбирательства;

определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2023 года.